A-ateul
B-Biblia
D-Dumnezeu
1) A /2 (sa zicem ca inca nu e ateu, e un nehotarat) interpreteaza B ->din faptele B (ucideri de oameni a lui Dumnezeu,fapte ” imorale”,etc.)ajunge la concluzia ferma ca D nu exista.
DAR ACUM CA A DEVENIT ATEU CONVINS NE REINTOARCEM la B si cu mintea de ateu reciteste B -> de data asta B nu MAI are fapte morale sau imorale ,ci doar fapte intamplate pur si simplu( pentru ca a disparut Dumnezeul rational care impune legi rationale oamenilor ,si a aparut intamplarea si determinismul unor legi universale care au dus la aparitia universului fara nici un control rational, toate lucrurile intamplandu-se fara sa stea in spatele lor vreo” ratiune” care sa faca alegeri, caci legile universale nu au ratiune,daca ,sau cum, sau cand ,sau de ce sa se intample, ci ele “se intampla” respectand automatismele legilor naturale =>nu mai exista conceptul de bine ,rau,adevarat,fals ci doar conceptul de “SE INTAMPLA”)
=>rezulta :
2.B prezinta DOAR fapte =>nu poti sa spui ca D nu exista din niste fapte intamplate (nici rele,nici bune)
=>oricum ai face din B poate reiesi DECAT:
1.Biblia descrie niste fapte ,pur si simplu-CA ATEU
2.Biblia e cuvantul lui Dumnezeu-CA CRESTIN
NICIODATA nu poti sa tragi alta concluzie fara sa fie irationala.
05/05/2010 la 21:15
Dar nu poate dovedi nici ca există
06/05/2010 la 19:02
ai ceva argumente ,sau nu poate dovedi ca asa …”vor muschii “tai ?
06/05/2010 la 20:17
Un argument ar fi ca exista numeroase carti sfinte care proclama existenta unui dumnezeu sau altul; Biblia nu este singura. Daca admiti ca Biblia in sine reprezinta o dovada pentru existenta Dumnezeului crestin, atunci ce te faci cu Coranul? Ce motive ai avea sa nu il consideri o dovada pentru existenta lui Allah? Toate cartile astea sfinte sunt considerate a avea o inspiratie divină si toate sustin ca spun adevarul. Ceva e putred pe “piata literara” religioasa
Biblia arată fundamentele doctrinare ale creştinismului; a fost interpretata in diverse feluri, si, de ce sa nu o recunoastem, are destule contradictii, dar asta nu dovedeste nimic in sine despre existenta sau inexistenta lui Dumnezeu. Mi se pare rezonabil sa spui ca Biblia afirmă că Dumnezeul crestin exista dar nu si că demonstrează acest lucru.
Faptul ca se scrie sau nu despre ceva, asta nu inseamna ca se si demonstreaza neaparat existenta/inexistenta acelui lucru. Se scriu destule carti de fictiune cu personaje memorabile care au multi admiratori, dar totusi, asta nu inseamna ca ceea ce descriu ele dovedeste ca personajele respective exista (multe adolescente ar vrea sa existe Edward Cullen din Twilight:lol: dar din pacate el ramane un personaj fictional si atat). De asemenea, ar fi absurd sa zici ca neuronii nu au existat pana ce nu s-a scris prima carte despre ei
Acum depinde ce intelegi tu prin dovezi
, dar din perspectiva mea, sunt necesare dovezi empirice pentru a mă convinge de existenta oricărui lucru 
Ca sa dovedeasca ceva, Biblia ar trebui sa fie testata sistematic. Dar, la fel ca si cartuliile lui Freud, Biblia e in mare masura nefalsificabila (citeste un pic Karl Popper daca vrei sa afli despre conceptul de falsificabilitate); Biblia nu e o opera stiintifica, prin urmare, are foarte putin de-a face cu dovezile 
Si atunci … singurul lucru pe care “muschii mei” vor sa il afirme referitor la aceasta poveste este ca doar bazandu-ne pe Biblie nu putem sti daca Dumnezeul crestin exista sau nu. Dar luand in considerare peisajul mai larg si multitudinea de carti sfinte, am putea considera ca multiplele religii fundamentate pe ele sunt o dovada impotriva existentei Dumnezeului crestin (si a oricarui alt dumnezeu a carui existenta se intemeiaza exclusiv pe ideea ca “asa se pune intr-o carte sfanta”)
Apropo, simplul fapt că nu poti dovedi ca ceva nu exista nu inseamna ca acel lucru exista
P.S: Keep writing, you’re funny
06/05/2010 la 21:40
@Alex spune :
“Un argument ar fi ca exista numeroase carti sfinte care proclama existenta unui dumnezeu sau altul.”
=>pai ,ziceam sa aduci argumente in favoarea ta ,dar vad ca tu aduci argumente in favoarea mea .
1.”numeroasele carti”:
=> intaresc ideea de Dumnezeu existenta in intreaga lume de-a lungul istoriei.
=>ne ajuta sa “comparam” marfa si sa o alegem pe cea mai “buna” .=>daca sunt mai multi producatori de masini nu inseamna ca nu exista MASINA PERFECTA (calitate maxima posibila) si ca toate masinile sunt …la fel de imperfecte…
2.Coranul . asa cum spuneam trebuie sa gusti din pom sa vezi daca merele care arata foarte gustoase sunt si …dulci la gust…sau doar o pacaleala .
iti dau primul exemplu care imi vine in inte
Mahomed a avut vreo’14 neveste (una de 9 ani)
Iisus a trait singur fara sa guste din ” placerile” vietii.
=>care din cei 2 ti se pare mai vrednic de a raspandi Adevarul demn de un Dumnezeu? e o intrebare simpla, nu?
@Alex spune :
“Faptul ca se scrie sau nu despre ceva, asta nu inseamna ca se si demonstreaza neaparat existenta/inexistenta acelui lucru. ”
raspunsul meu :citeste “Inexistenta lui Zeus sau Zanei Zanelor=Inexistenta lui Dumnezeu? as putea adauga la Zeus si Inorogul Roz si pe Edward Cullen si altii.
06/05/2010 la 23:13
@flyingtoday.”numeroasele carti”:
=> intaresc ideea de Dumnezeu existenta in intreaga lume de-a lungul istoriei.
Sunt de acord ca ideea de Dumnezeu a existat de-a lungul istoriei in foarte multe comunitati umane
Dar de la omul primitiv, ideea a evoluat considerabil si s-a si diversificat foarte mult, la fel ca tot felul de alte idei abstracte, in functie de specificul fiecarei comunitati. De la zeul cu cap de animal s-a ajuns la Iisus 
Cum zicea Dennett, God evolves 
Interesant e ca exista si cel putin o comunitate unde nu a aparut aceasta idee 
=>ne ajuta sa “comparam” marfa si sa o alegem pe cea mai “buna” .=>daca sunt mai multi producatori de masini nu inseamna ca nu exista MASINA PERFECTA (calitate maxima posibila) si ca toate masinile sunt …la fel de imperfecte…
Exista intr-adevar masini mai bune ca altele si, la fel ca si cartile sfinte, ele sunt facute de oameni
In cazul in care stii unde se gaseste masina perfecta, let me know, as vrea sa mi-o cumpar si eu. Sau e inca in faza de proiect? 
=>care din cei 2 ti se pare mai vrednic de a raspandi Adevarul demn de un Dumnezeu? e o intrebare simpla, nu?
Da. Sincer, nici unul nu mi se pare perfect, prin urmare, daca Dumnezeu e perfect, atunci nici unul din ei nu e vrednic de raspandirea adevarului lui
Daca l-ai citit cumva pe Kant, zice el acolo foarte bine, “Acţionează în aşa fel, încât maxima acţiunilor tale să poată fi impusă ca lege universală”. Nu văd ce e atât de valoros la a trai singur si la a nu gusta din “plăcerile” vieţii. Dacă toţi ar fi actionat intocmai ca Iisus, atunci nici eu si nici tu nu ne-am fi născut si omenirea ar fi inceput un minunat proces de extinctie acum doua mii de ani. Cat despre Mohammed, nu stiu prea multe despre viata lui, dar daca e adevarat ceea ce ai scris, si el pare sa fi avut ceva probleme din punct de vedere etic 
Unde am ajunge ca specie daca toti am actiona asa cum au actionat cei doi?
=>raspunsul meu :citeste “Inexistenta lui Zeus sau Zanei Zanelor=Inexistenta lui Dumnezeu? as putea adauga la Zeus si Inorogul Roz si pe Edward Cullen si altii.
Am citit
07/05/2010 la 00:15
@Alex spune :
“Dacă toţi ar fi actionat intocmai ca Iisus, atunci nici eu si nici tu nu ne-am fi născut si omenirea ar fi inceput un minunat proces de extinctie ”
=> eu intrebasem care ti se pare mai vrednic dintre cei 2 sa FIE PURTATORUL MESAJULUI lui Dumnezeu ,nu cum ai prefera sa traiesti tu ,daca ti s-ar pune in fata ipotetic alegerea uneia din cele 2 situatii…
@Alex spune :
“Nu văd ce e atât de valoros la a trai singur si la a nu gusta din “plăcerile” vieţii.”
->la Iisus faptul ca nu a gustat din placerile vietii =>a fost desprins de multimea intereselor materiale pe care le cer patimile (bani ,avantaje diverse cu care vei crea ocaziile pentru indeplinirea patimilor : mancare buna ,locuinta cu toate conditiile ,femei usoare=>toate cer bani . Hristos fiind desprins de toate aceste capcane oare n-a dovedit ca n-a facut nimic pentru vre-un interes egoist,ci numai din iubire sincera pentru oameni?
=>Hristos nu are invatatura :traiti singuri ,pustnici,izolati ! nicidecum. El a trait astfel ca sa dovedeasca ca este si in fapta si in invatatura demn de incredere …Lui Hristos ca mesager al lui Dumnezeu (si ca Dumnezeu ) nu i se poate imputa nimic ca fapta reprobabila sau imorala. Hristos binecuvinteaza si nunta (prima minune a Lui la o nunta a facut-o)
07/05/2010 la 13:19
@flyingtoday: eu intrebasem care ti se pare mai vrednic dintre cei 2 sa FIE PURTATORUL MESAJULUI lui Dumnezeu ,nu cum ai prefera sa traiesti tu ,daca ti s-ar pune in fata ipotetic alegerea uneia din cele 2 situatii…
Eu ti-am raspuns totusi ca nici unul nu mi se pare vrednic
De ce? Pentru ca au fost oameni failibili (despre Mohammed ai spus ceva chiar tu, iar eu imi amintesc ca si Iisus a avut momentele lui 
). Daca Dumnezeu ar exista cu adevarat in forma in care e prezentat in Biblie, ar fi suficient de puternic incat sa nu aiba nevoie de purtatori de cuvant. Cred ca ar fi in stare sa distribuie mesajul singur tuturor de pe planeta asta:) De ce ar avea el nevoie sa se ascunda in spatele unor oameni chinuiti?
@flyingtoday: Hristos fiind desprins de toate aceste capcane oare n-a dovedit ca n-a facut nimic pentru vre-un interes egoist,ci numai din iubire sincera pentru oameni?
Interesant ceea ce spui aici, trebuie sa recunosc ca nu m-am gandit la treaba asta
Tot ceea ce pot spune aici e> se poate ca a iubit oamenii, dar nu cred ca poti extrage cu necesitate concluzia ca nu a fost impatimit doar pentru ca a iubit oamenii 
Mie mi se pare ca cel mai mult a “iubit” o idee sau un set de idei puse intr-un cod< pe baza acelui cod a actionat pana la deznodamantul tragic. Nu a fost nici primul nici ultimul care a facut asta 
@flyingtoday: Hristos nu are invatatura :traiti singuri ,pustnici,izolati ! nicidecum. El a trait astfel ca sa dovedeasca ca este si in fapta si in invatatura demn de incredere …
Deci el nu a avut aceasta invatatura. Pe ce baza exista totusi manastirile izolate (de exemplu, pe muntele Athos), calugarii din pustie?
Si daca Iisus insusi s-ar fi casatorit, sa zicem, din dragoste, oare nu ar fi fost la fel de demn de incredere in invataturile lui?
07/05/2010 la 13:46
@Alex spune :
“Eu ti-am raspuns totusi ca nici unul nu mi se pare vrednic ”
=>atunci numeste tu pe cineva care ti se pare “vrednic”
@Alex spune :
“Nu a fost nici primul nici ultimul care a facut asta”
=>numeste unul care a murit pentru o idee mai inalta decat ideea pentru care a murit Iisus.
@Alex spune :
“Pe ce baza exista totusi manastirile izolate ”
=>pe baza faptului ca invatatura lui Iisus nu are limite la partea superioara a ei ,CI DOAR LA PARTEA INFERIOARA (sa nu faci desfranare,sa respecti pe Dumnezeu,sa nu furi…) ->iar aceeia(calugarii,pustnicii) erau la facultatea invataturilor lui Hristos ,unii au trecut si de “doctorat” desi unii poate erau analfabeti (nu stiau nici sa citeasca) dar vorbeau “direct” cu Dumnezeu
.
“@Alex spune :
“Si daca Iisus insusi s-ar fi casatorit, sa zicem, din dragoste, oare nu ar fi fost la fel de demn de incredere in invataturile lui?”
=>nu si-a acceptat nici macar “placerea” casatoriei ,ar fi insemnat sa fie legat de familie de copii de grijile zilnice ,si oricum El n-a venit pe pamant ca sa se casatoreasca ci cu UNICUL scop sa aduca mesajul lui Dumnezeu
07/05/2010 la 21:13
@flyingtoday
=>atunci numeste tu pe cineva care ti se pare “vrednic”
Nu cunosc o asemenea persoana, deocamdata
=>numeste unul care a murit pentru o idee mai inalta decat ideea pentru care a murit Iisus.
Daca as zice, de exemplu, Giordano Bruno, ce parere ai avea?
=>pe baza faptului ca invatatura lui Iisus nu are limite la partea superioara a ei ,CI DOAR LA PARTEA INFERIOARA (sa nu faci desfranare,sa respecti pe Dumnezeu,sa nu furi…)
Acum am inteles
=>nu si-a acceptat nici macar “placerea” casatoriei ,ar fi insemnat sa fie legat de familie de copii de grijile zilnice ,si oricum El n-a venit pe pamant ca sa se casatoreasca ci cu UNICUL scop sa aduca mesajul lui Dumnezeu
Mi se pare o explicatie rezonabila