Idealul e un fleac. De pildă, idealul social; sau, idealul meu este să mă plimb; sau idealul realizării României Mari; sau idealul ca oamenii să aibă fiecare ce mânca şi să aibă săptămânal o găină în oală. Idealul nu e niciodată chiar atât de înalt, fiind uman; perfecţiunea înlocuieşte idealul. Omul se mişcă asimptotic la perfecţiune; şi această perfecţiune apare în “Predica de pe Munte” unde Hristos zice: “Fiţi voi dară desăvârşiţi, cum desăvârşit este Tatăl vostru din Cer”.

Când mă gândesc la Hristos, la “Predica de pe Munte” şi la cele patru “Critici “ale lui Kant, pe care eu le citesc acum ca pe Informaţia Bucureştiului... dacă găsiţi un adevăr la Kant,sa nu-mi mai daţi mie bună ziua niciodată.

ştiţi ce spune Kant în” Critica raţiunii pure ? “De ce am făcut eu aceste patru antinomii cu teze şi antiteze egal demonstrabile? Toate constituie o rătăcire a raţiunii pure în căutarea Absolutului“.    Am ameţit când am citit asta.

Kant spunea “Două lucruri au mişcat deopotrivă sufletul meu: cerul înstelat deasupra mea şi legea morală din mine“. Spunea
că el e propriul său legiuitor şi stâpân.Cum să fii legiuitor şi stâpân într-un univers în care eşti înlănţuit? Universul actual, la ultima galaxie care merge spre roşu(efectul Doppler), la 14 miliarde de ani lumină -
nu-mi ajunge camera asta să aritmetizez – mai poţi fi propriul tău legiuitor?!Deci, trebuie să înlocuieşti infinitul şi autonomia gândirii şi să introduci credinţa în Dumnezeul creştin care s-a arătat triumfalic, teandric şi trinitar.

Kant are următorii termeni de cunoaştere:
metodă, măsură – cantitativizare – intelect şi experienţă. Aceşti patru termeni nu ne scot decât în câmpul erorilor, în câmpul utilităţii şi în câmpul plăcerii estetice. De la adevăr suntem  goniţi… cu “prăjina”, ca să zic
aşa. Nu are nici un adevăr.

De unde gloria lui Kant? Tutea raspunde: “Din subtilitatea gandirii”

M-a întrebat cineva ce model de umanitate îmi aleg eu. Puteam să-mi aleg, să zic, Platon, Aristotel, mă rog, Kant, Hegel. Zic: un popă obscur din Bărăgan. De ce? Păi, deasupra ăstuia stă  Absolutul, deasupra ălora stă numai geniul speculativ.

Dar ,cam ce aţi recomanda dumneavoastră spre studiu unui începător în ale
filosofiei?
- Să înceapă cu presocraticii greci. Cu Platon şi cu Aristotel Să continue cu lumea modernă, cu Descartes şi Kant. Dacă i se va părea insuficient, înseamnă că respectivul e un supradotat.

(citate din “Intre Dumnezeu si neamul meu”)

toata ideea se invarte in jurul notiunii de bine si de rau . dar oare despre ce bine (si rau) vorbeste Epicur?e vorba de binele si raul  din perspectiva lui Dumnezeu sau …din perspectiva omului (Epicur era om, nu ?  )

-toata viclenia lui Epicur-omul sta in a stabili el insusi ,cu de la sine putere , ce e binele si raul din punctul de vedere al lui Dumnezeu,adica el crede  ca pentru a sti ce gandeste  altcineva e indeajuns sa-ti imaginezi cum ar fi sa fii acel altcineva (in cazul nostru altcineva era …Dumnezeu) si ….gata totul e rezolvat.

-deci Epicur considera ca Dumnezeu gandeste ca el (adica ca un om) si pe baza acestei presupuneri demonstreaza ca Dumnezeu nu poate fi mai mult decat …un om, adica imperfect ,impotent si  rautacios.   il inzestreaza pe Dumnezeu cu gandire umana  si dovedeste astfel ca nu poate fi Dumnezeu !   aici  sta viclenia lui ,incepe cu o pacaleala (binele si raul e cum il gandeste omul ) apoi dupa ce a strecurat pacaleala devine “baiat cuminte” si aplica corect principiile logice .fireste ca principiile logice pot fi aplicate 100% corect dar daca ii dai ipoteze eronate  ,logica iti va calcula “corect eronat” (ca sa-l parafrazez pe Caragiale , “curat murdar coane Fanica”.)

unii se pot intreba ,oare Dumnezeu are alt tip de gandire ,alt fel de logica decat cea omeneasca ,cum am putea considera noi ca raul care ni se intampla nu e rau la Dumnezeu ? raspunsul e foarte simplu atat Dumnezeu cat si noi avem aceleasi principii logice dar diferenta esentiala e ca  noi oamenii vedem doar o piesa din puzzle pe cand Dumnezeu vede toate imaginea ,suntem ca niste picaturi de culoare intr-un colt de tablou ,pe cand Dumnezeu e pictorul. El are perspectiva adevarata a intregului si vede unde se potrivesc picaturile de albastru si unde cele de rosu ,picaturile nu au cum pricepe sau intelege viziunea pictorului caci sunt componenta a tabloului ,picatura judeca la nivelul de milimetri patrati in jurul ei , Dumnezeu judeca tabloul ca un intreg. Iar tabloul e  lumea de la Creatie pana la Apocalipsa. Picatura trebuie sa-si foloseasca ratiunea,logica ,vointa  sa-si pastreze culoarea initiala cu care a inzestrat-o Pictorul,treaba ei nu e sa judece tabloul pe care nici nu-l vede ci sa judece cum poate fi un pixel de culoare “adevarata” in tablou. tocmai de aceea Pictorul a transmis viziunea Sa referitor la ce sa faca fiecare culoare in parte  -treaba tabloului e in grija lui Dumnezeu ,  insa treaba pixelilor de culoare e treaba noastra . noi sa fim albastrul , rosul sau orice alta culoare vrea Dumnezeu sa fim ,asta depinde de noi . ce forma vom umple pe tablou(alaturi de alte mii de pixeli): un izvor  ,cerul , un fruct sau o stea ,asta nu mai e treaba noastra ,noi sa facem ce depinde de noi,ca restul …e pe maini atotputernice,atotstiutoare si atotbune.

Această meditaţie(la moarte ) îi va fi fost lui Freud – un pozitivist convins, un raţionalist de primă mînă – puţin cam amară. în fond, această „amăreală” trasează limita dintre atitudinea credinciosului – a celui care crede în dreptatea şi mila lui Dumnezeu, în înviere -, şi cea a omului de ştiinţă care, consecvent mijloacelor sale de cercetare care se bizuie pe extensia simţurilor trupeşti, nu întrevede nimic în afara vieţii. Meditaţia unui pozitivist convins nu poate aduce  decît disperarea – o stare psihică compensată prompt de in­conştient.

desigur ca mecanismele din spatele psihicului uman Freud le considera pe acelea care nu includeau in context un Creator rational al psihicului ,si nici n-avea cum altfel ,caci era…pozitivist .

in continuare  un alt pasaj ce dezvolta conceptia lui Freud despre “mijloacele de adaptare” secundare(arhaice) care  ar intra in actiune in anumite conditii:

Freud a arătat adeseori că acolo unde mijloacele de adaptare psihică la realitate lipsesc, ia naştere o regresiune psihică la moduri de adaptare arhaice. Aceste moduri pot fi faze anterioare de dezvoltare a libidoului, obiecte de investiţie şi, în domeniul  funcţionării intelectuale, mentalităţi arhaice (credinţe, obiceiuri,superstiţii) care au fost depăşite în procesul de evoluţie a gindirii umane. De aceea nu ne apare deloc curios că Freud a început să se ocupe de studiul telepatiei – şi, mai precis, să conferenţieze pe acest subiect -, pe care il consideră „modul originar, arhaic, de comunicare între indivizi, mod care este înlocuit, în dezvoltarea filogenetică, de către o metodă mai bună, comunicarea cu aju­torul semnelor receptate de către organele de simţ”

aici s-ar putea ca Freud sa fi avut o intuitie(ca un dat ontologic prezent in toti chiar si la cei care nu cred in Dumnezeu) despre cum puteau comunica  protoparintii neamului omenesc  in Rai  atat intre ei cat si cu Dumnezeu (pana sa intervina caderea in pacat  ) adica printr-un procedeu asemanator celui explicat prin notiunea de azi de telepatie. in nici un caz telepatia nu este ceva inferior limbajului prin grai,semne sau simboluri care pierd din acuratetea mesajului initial prin intermediul acestor duble transformari codare decodare :gand initial emis->simbol (limbaj,alfabet)  care e suport material al gandului imaterial-> simbolul(limbaj,alfabet) e decodificat de receptor care il reconverteste in gand si cu siguranta nu are impactul si incarcatura pe care ar fi avut-o daca se putea comunica gand initial al emitentului-> DIRECT->gan primit de receptor  (telepatie).

->si e si firesc ca Freud sa interpreteze astfel (telepatia inferioara limbajului ,alfabetului)caci el a pornit de la premiza gresita ca omul a evoluat, deci… comform paternului evolutionist , telepatia TREBUIA sa fie ceva inferior limbajului si alfabetului care au aparut ulterior.iata unde poate duce o singura  premiza otravita .

oricum ideea de baza pe care am avut-o in vedere cand am scris postul acesta este REALITATEA  disperarii pe care o traiesc  pozitivistii .aceasta realitate transpare din tot ce fac (pe internet aceasta realitate e vizibila prin dialogul cu ei : agresiv  si caustic, care nu e altceva decat o iesire la suprafata a ceea ce se intampla in interiorul lor ,”chimia lor interioara” razbate (oricat de mult ar incerca sa simuleze ) si unii considera normala aceasta stare in care se afla si chiar …se lauda cu ea .

=>1.milioanele de omoruri din  Vechiul Testament.

=>2.presupusa incoerenta intre diversele carti ale Scripturii.

=>3.presupusa imposibilitate logica de a se intampla anumite actiuni descrise in Biblie.
1.milioanele de omoruri din  Vechiul Testament=>e drept ca ar avea dreptate ateii sa afirme ca Iahve este imoral sau ucigas daca:

=>universul acesta ar fi  singura realitate posibila ,adica ce s-ar intampla numai pe perioada vietii de pe pamant e tot si nimic mai mult (exact asta e punctul de vedere naturalist )

erori ale ateilor:

e1.selectare discretionara a evenimentelor din Scriptura care s-ar potrivi cu teza lor: “Dumnezeu e imoral ,ucigas “-> deci …-> deci :”Dumnezeu nu exista”!(evenimentele uciderilor, in principal)

e2.ignorarea cu buna stiinta a ideii (care le-ar pulveriza  argumentarea)  afirmate de  Dumnezeu ca acest univers nu e toata realitatea ,ci e doar o rotita dintr-un mecanism mult mai complex.

e3.democratizarea(nivelarea)  lui Dumnezeu prin retrogradarea Lui  la nivelul nostru al pamantenilor, toti suntem persoane… inclusiv Dumnezeu (sic!)deci e corect ca toti sa ne supunem legilor existente , si inclusiv Dumnezeu trebuie sa respecte cele 10 Porunci   ,ateii au nevoie de aceasta coborare arbitrara a lui Dumnezeu ca sa aiba parghiile sa-l traga la raspundere( ca din pozitia de muritori nesemnificativi mai greu ar merge sa puna problema astfel) .ateii se erijeaza in egalii lui Dumnezeu ba chiar se cred mai buni ,caci nu ar indrazni sa traga la raspundere pe cineva pe care il considera mai bun ca ei ,nu?

Cum realitatea aceasta nu e totul(asa spune Dumnezeu,nu eu,iar cine are argumente ca nu-i asa il invit sa ni le dezvaluie  si noua ) ,ci e doar o pata de culoare pe panza unui pictor ,cum ar putea spune cineva ca stie ce reprezinta tabloul ,daca pe panza goala se afla doar un strop  de culoare intr-un coltisor ? cum mai poate judeca cineva realitatea  cu pretentia ca judeca obiectiv cand el are acces doar la o pata de culoare si nicidecum la tabloul final pe care il stie singur Dumnezeu?

Aceasta descoperire va schimba multe definitii referitoare la pseudo-gene care erau considerate  fara  nici un rol  si  doar  niste “rebuturi”  .

Aceste pseudo-gene erau un  punct forte al evolutionistilor (in interpretarea lor desigur) pentru macro-evolutie(ca aspect recapitulativ ,ca  harta  a evenimentelor evolutiei , dovada stramosilor comuni,etc. ) si  totodata “dovedeau” inexistenta unui Creator inteligent ,care ,spuneau ei,daca era asa de inteligent ,de ce ar mai exista si “rebuturile” de pseudo-gene? Dar se pare ca rebuturile  nu sunt rebuturi ci au un rol activ  si foarte “derutant” pentru virusii agresori  (a fost “derutant”  si pentru cercetatori ,caci pseudo-genele au reusit sa scape si vigilentei lor pentru ceva timp)

Cercetatorii au observat ca genele PTEN(sa le numim Presedinte) supresoare in mai multe tipuri de tumori erau ajutate de pseudogenele PTENP1(sa le numim  Clona Presedintelui)care se comportau  ca o momeala pentru microARN(sa le numim garda de corp)care era  modulatorul activitatii PTEN .

Garda de corp

-protejeaza Presedintele stand cu ochii pe el si controlandu-i toate iesirile din sediu .

-are ordin sa permita Presedintelui numai iesirile oficiale ,nimic altceva.

dar:

-niste teroristi (virusii) ameninta libertatea tarii  si  programul prezidential  oficial e terminat pe ziua respectiva  + garda de corp are ordin sa nu-i permita iesirea in afara programului oficial.

Presedintele are 2 posibilitati

1.fie lasa tara sa fie ocupata(cancer)

2.fie trebuie sa  pacaleasca Garda  de corp(sic!)  si sa ajunga in locul de  unde se activeaza rachetele (necesare distrugerii teroristilor)

=>aici intra in scena Clona Prezidentiala care pacaleste  Garda de corp si permite astfel Presedintelui sa ajunga  la timp la “locul actiunii”…

mda..cateodata  unii te sufoca cu protectia lor dar  Garda de corp si-a facut datoria ,Clona si-a facut datoria ,Presedintele “i-a rezolvat” pe teroristi ,toata lumea e multumita …in afara de  virusi si de unii evolutionisti.  

As …ti-ai gasit sa-l opresti pe om sa faca ceva  interzis ? daca a executat prima neascultare (simbolic prezentata ca o interdictie la ceva fizic-fruct) de ce n-ar gusta si din pomul vietii ca sa moara definitiv(de fapt sa moara capacitatea rationala din el care il face unic ). Si daca nu i-a lasat Dumnezeu sa faca alta boacana si mai mare (alt tip de neascultare ,simbolic reprezentat prin  pomul vietii -probabil capacitatea de a nu muri ->ceea ce ar fi reprezentat intarirea trufiei omului cat si credinta in autonomia sa totala fara nici un Dumnezeu de ascultat si urmat ) totusi omul ,daca tot n-a primit dreptul de a se nenoroci si mai tare si cu “pomul vietii” din Rai ,s-a gandit sa inventeze el un pom al vietii .

probabil omenirea a clocit-o mult pana sa dea drumul la acest pom al vietii din haurile vicleniei  si rautatii omenesti acumulate de-a lungul timpului ,iar actorul principal prin care a rabufnit( si care a ramas in istorie ) ,Darwin, care cu al lui pom al vietii i-a rupt  definitiv( pe cei care cred in teoria lui ) de Dumnezeu. Este echivalentul cu a manca la acelasi dejun atat din pomul binelui si raului cat si din pomul vietii din Rai  . Tocmai de aceea Dumnezeu a avut grija sa nu-i ofere la modul real nemurire omului ,caci n-ar mai fi avut instrumentele ( prin durere,boli,moarte)sa-l mai salveze ,sa-l aduca la cunoasterea neputintei sale reale(adica sa-i bage mintile in cap) . Daca astazi omul muritor a ajuns la o asa trufie si mandrie  grotesca ,daca mai era si nemuritor oare ce marime avea trufia lui?

Admirati mai jos pomul vietii care aduce moarte vesnica celor ce gusta din el ..e frumos colorat si inventat de maximul  trufiei(nu prostiei)  omenesti(caci nu exista trufie mai mare decat aceea sa te crezi dumnezeu,dar… ca te crezi dumnezeu trebuie sa-L elimini  pe adevaratul Dumnezeu,macar prin cuvinte si idei daca nu poti in realitatea obiectiva), acest arbore nu are nici o legatura cu stiinta caci niciodata nu s-a demonstrat(nici nu se va demonstra) ca un animal evolueaza in alt animal ci are legatura cu discreditarea nu a Inorogului Roz ,nu a lui Zeus ,nu a lui Thor  ci a Scripturii…

1.materia.

2.energia.

3.informatia.

exista o ordine  a aparitiei  lor ? au aparut toate odata ?

Biblia afirma ca Dumnezeu a creat universul gradat :a creat energia subtila  ca pe un mediu ambiant  pentru viitoarea materie vazuta(care e un mod grosier de existenta a energiei ) si apoi din materie ,  prin injectarea cu informatie a creat viata, gradat, de la cele la cele mai simple forme  pana la om pe un vector ascendent de la simplu la complex .

=>da ,Dumnezeu poate crea de la simplu la complex in sase zile sau in sase milionimi de secunda   , doar pentru ca e Dumnezeu isi permite luxul asta , materia,insa ,de capul ei niciodata nu poate evolua de la simplu la complex nici in 4 miliarde de miliarde  de ani …pentru ca nu are capacitatea de a intelege si crea  informatia . ce poti sa ceri de la niste substante chimice  care nu detin in ele vreo proprietate dovedita experimental ca ar putea crea informatie? nici un om de stiinta nu are dovada asta. atunci de ce se afirma absurditatea ca viata ar aparea pur si simplu din materie anorganica  fara o interventie inteligenta ? pai… fara absurditatea asta ” logica” ,n-ar exista nici o evolutie …tocmai de aceea evolutionistii  evita sa raspunda specific la  chestiune prin afirmatia :”habar nu ai,abiogeneza nu e evolutie”  ->asta-i argumentul lor despre realitatea abiogenezei   ceva de genul” acum vorbim de evolutie ,lasa abiogeneza ca n-are legatura ,sa ne concentram pe evolutie ,vorbim alta data despre abiogeneza ” ,     asa se fofileaza ateii cand e vorba de abiogeneza. HABAR NU AU ! si chiar daca ar avea habar ar fi o poveste mult prea penibila pentru niste “rationali” (cum ar vrea sa pozeze ei ) sa justifice cum apare dintr-un rahat de crocodil lovit de fulger ,un laptop  in functiune. cam asa ar putea fi explicata abiogeneza la modul cel mai putin penibil …

materia si energia NU AU NICI O LEGATURA DE CAUZALITATE CU informatia,ci sunt doar un  suport pentru informatie .

=>materia nu stie ce inseamna informatie nici nu creaza informatie ,cum ar putea ?singura legatura intre materie si informatie este ca materia nerationala  este suport pentru informatia ” injectata” de o inteligenta .

exact ca in cazul unei   carti :

1. hartia

2. tusul

->se afirma ca abiogeneza e procesul prin care tusul se combina intamplator cu  hartia   si rezulta o informatie ,de exemplu povestea  “Capra cu trei iezi”  .

tusul si hartia =>simple materii oligofrene ,s-au lovit unele de altele si a rezultat:

“Capra cu trei iezi”=>  informatie inteligenta decriptata de un receptor inteligent  (omul)  diferit de tus si hartie , care intamplator trecea pe acolo si intamplator stia si alfabetul creat intamplator de hartie si tus  ,care intamplator s-au amestecat ….etc   wooow! dar asta e cel mai pur SF  ,tocmai de aceea evolutionistii fac ciocu’ mic cand e vorba de abiogeneza .

daca procesul de mai sus  e posibil in realitate ,atunci si abiogeneza (aparitia vietii intamplatoare fara implicarea unei inteligente exterioare )cum o promoveaza evolutionistii (nu abiogenezii -sic!) e adevarata.

religia evolutionista   ataca ,ca din intamplare ,crestinismul , dar nimic nu e intamplator pe lumea asta, evolutionismul  e religia oponentului lui Hristos ,adica a lui satan…

satan are  multi adoratori “inteligenti”  care evita sa raspunda la adevaratele intrebari despre realitatea stiintifica a evolutionismului tocmai din cauza ca asta le-ar distruge propria lor credinta  in evolutionism     de ce sunt doar niste credinciosi  si nicidecum rationali sau inteligenti cei care cred in evolutionism ?raspunsul mai jos:

Pe cel care are un suflet fin ,sensibil , diavolul isi baga coada si il face si mai sensibil, putand ajunge la melancolie sau chiar   sinucidere.cum il face mai sensibil? simplu ,aducandu’l in pozitia de a fi batjocorit sau tradat de cei mai buni prieteni,familie sau nedreptatit intr-un alt fel …aceasta tradare capata proportii gigantice in mintea lui , si va fi inregistrata ca o rana foarte adanca si de acum inainte isi va lua masurile de precautie . dar diavolul stie cum sa-l apropie  de alti  viitori “tradatori” in care isi va pune increderea ,iar va fi tradat, rana se va mari…va ajunge in stadiul ca numai un gest al cuiva ,o grimasa sau o privire urata sa fie indeajuns pentru a pune capat prieteniei,desi poate un alt om  nici n’ar baga in seama  prea mult astfel de gesturi care se intampla fregvent .

Pe cel trandav il face si mai trandav. Ii sopteste: “Te doare capul, n-ai dispozitie. Nu-i nimic daca nu te scoli sa mergi la scoala sau la servici sau sa  te rogi“.

Pe cel evlavios il face sa vrea sa fie si  mai evlavios dar nu cu discernamant ci cu  exagerare si sa-l arunce apoi in mandrie si automultumire.

Pe cel  activ il face  sa se straduiasca  mai presus de puterile sale, sa faca fara  discernamant  anumite activitati (fizice sau mentale) incat sa-l  epuizeze  si sa lase  apoi pacalitul singur toate armele  . adica ,daca vrei sa te bati cu un fotbalist il lasi sa alerge de nebun un meci intreg si apoi ii dai doar un bobarnac si a si cazut .

Diavolul se foloseste de insusirile si calitatile  noastre pozitive transformandu-le ,daca  acceptam  sfatul  lui (de a le exersa intr-un   mod exagerat si deviant ) in defecte , exact cum ,ca sa  invinga pe un vlajgan, un expert in artele martiale se foloseste  chiar de forta si greutatea acelui  vlajgan .

era o reclama  la televizor, “incredibil” de duhovniceasca(sic!) ,desi se facea  pentru niste anvelope:

iar celor care pozeaza in rationali 100% le spun ca controlul nu depinde exclusiv de ratiune si logica in viata, ci -de cele mai multe ori -depinde de sentimente :   (iubire ,ura ,manie,frica)  sau anumite stari (durere  sau placere,plictis sau interes ) care ,in realitate ,au o importanta mai covarsitoare decat  “ce ar trebui” sa alegi in mod rational  .

logica de multe ori ne aduce “satisfactia” de a contrazice pe cineva ,de a face pe desteptii , dar aceeasi logica e ignorata cu desavarsire cand e vorba de propria piele si placere …