DOVADA RATIONALA CA ATEISMUL E O PROSTIE


cand judeca ateii folosesc cu viclenie UN DUBLU standard

1. in universul creat de Dumnezeul rational-> EXISTA CONCEPTUL DE ADEVARAT ,FALS ,BINE ,RAU(comparativ cu legea Sa data oamenilor ,oamenii compara ce fac ei si ce zice Dumnezeu ca e bine ,apoi trag concluzia :-e bine,e rau ce fac sau -e adevarat,e fals ce gandesc)

2 .universul naturalist e aparut ca urmare a intamplarii si legilor universale ce il guverneaza =>TOTUL E „INTAMPLARE” (legile universale nu gandesc ,nu rationeaza,ci se intampla)

LA CRESTIN (1.) exista conceptul de BINE si RAU
LA ATEU (2.) exista conceptul de INTAMPLARE

NICIODATA NU POT FI ADUSE IN ACEEASI CONSTRUCTIE LOGICA CA FIIND ADEVARATE SI 1 SI 2 IN ACELASI TIMP PENTRU CA UNIVERSUL NU POATE FI SI CREAT DE DUMNEZEU SI APARUT INTAMPLATOR

dar ce fac ATEII ?  „fac” pe crestinii prima data ,apoi redevin atei ,adica nu sunt cu adevarat in gandire atei de la un cap la altul 🙂 =>

adica , PRIMA DATA se „teleporteaza” in UNIVERSUL CREAT DE DUMNEZEU ,DE UNDE AU NEVOIE SA „FURE” CONCEPTELE DE BINE SI RAU apoi „se intorc” IN UNIVERSUL LOR NATURALIST => CA SA AFIRME CA DUMNEZEUL BIBLIEI (ucideri,potop,etc.) E RAU DECI NU EXISTA,SAU CA EXISTA RAU SI SUFERINTA  IN LUME …

DACA ESTI ATEU SI ESTI CONSISTENT CU POZITIA  SI CREZUL TAU ,N-AI VOIE SA VORBESTI DE BINE,RAU,ADEVARAT ,FALS CACI TU CA ATEU N-AI CUM SA LE PERCEPI CACI IATA !ESTI IN UNIVERSUL NATURALIST UNDE NU SUNT LEGI MORALE CI DOAR „LEGEA CELUI MAI ADAPTAT” ,”LEGEA JUNGLEI”.

Anunțuri
Publicat în GANDURI. 9 Comments »

9 răspunsuri to “DOVADA RATIONALA CA ATEISMUL E O PROSTIE”

  1. io Says:

    „Ateismul este concepţia care se bazează pe negarea existenţei oricărei divinităţi.[1] Ateismul respinge astfel credinţele religioase în supranatural, viaţa de apoi, miracole etc.,”
    La ce fel de ateism te referi?
    Ai facut o varza in rationamentul tau, trecand de la rationamentul stiintific la problema raului aducand argumentul „teleportarii”.
    In primul rand ca paradoxul lui Epicur la momentul actual nu e argumentul contra cel mai bun, in sensul ca e doar un rationament si atat.Si e mai rezonabil sa crezi ca dumnezeu nu exista pt ca nu face nimic in privinta raului.Gandeste un pic din afara..nu e mai logic sa crezi terra nu e guvernata de vreun zeu bun si iubitor din moment ce exista atata rau in lume?
    „Intamplarea” nu e conceptul de baza al ateismului nici macar in cadrul rationamentului siintific, ci ateismul mai degraba ar considera nenecesara existenta lui Dumnezeu prin faptul ca acum isi poate explica multe lucruri pe care in trecut nu putea, sau ca unele chestii din Biblie nu pot fi demonstrate (ex. potopul). De la asta a pornit nu de la intamplare.
    Poate o fi vreo filozofie noua de care n-am auzit;si daca nu ai o tinta precisa cand vb de „intamplare” rationametul tau e gresit!

    • flyingtoday Says:

      ->dupa cum spuneam daca esti ateu…si esti consistent si persistent in a crede corect in naturalism TOT CE SE INTAMPLA , NU E BINE SAU RAU ,ADEVARAT SAU FALS ,CI… DOAR SE INTAMPLA …de ce operezi cu notiuni de bine si rau ? in universul naturalist totul e relativ , uciderile nu sunt lucruri nici rele,nici bune pentru ca nu exista o autoritate suprema obiectiva care a dat o porunca ca e rau sa ucizi si tu apoi ,comparand fapta ta cu porunca, realizezi ca ce ai facut e rau( sau bine). in universul naturalist supravietuirea celui mai adaptat e legea suprema. deci daca ucizi ,violezi, maltratezi nu faci ceva rau ,pentru ca n-ai o lege a naturalismului care sa stabileasca acest lucru ,ci tu faci ceea ce faci pentru ca esti mai puternic si mai adaptat decat altul…deci daca vorbesti de uciderile din Biblie din punctul tau de vedere naturalist ,nu ai cum sa spui ca sunt ceva rau,pentru ca in universul tau in care crezi nu exista bine sau rau ,deci in Biblie sunt doar fapte intamplate si atat ,nici bune, nici rele. asa ca fii consistent si crede in naturalism pana la capat si tot timpul si nu mai vorbi de lucruri bune si rele ,adevarate sau false ci de lucruri …care se intampla.

      =>cand o sa devii crestin si o sa crezi in universul creat de o putere suprema care a dat legi despre ce inseamna binele si raul ,adevarul si minciuna ->atunci da poti sa adresezi intrebari despre uciderile din Biblie sau presupusele nedreptati sau raul din lume…pana atunci ramai in universul naturalist in tot ce judeci si gandesti si nu mai vorbi de rau , bine adevarat ,fals.

  2. sintetic Says:

    Din ce se cunoaste pana astazi referitor la moralitate putem spune cu certitudine ca fiecare om poseda notiuni morale de baza inca din nastere. Aceste notiuni sunt mai apoi modelate de mediul si cultura in care acel copil creste. Asta contrazice afirmatiile unor apologeti ai religiei, care sustin ca religia este singura sursa de moralitate si in lipsa ei oamenii isi pierd capacitatea de a discerne intre bine si rau. La fel de gresite sunt si speculatiile darwinismului social care sustinea ca fiinta umana este in esenta amorala, egoista si rea.
    Este aceasta moralitate innascuta dovada existentei sufletului? Nu. Se pare ca maimutele poseda si ele aceasta calitate. Si apoi este cunoscuta zona din creier care este responsabila cu moralitatea si ea poate chiar fi oprita cu ajutorul unui puls magnetic foarte puternic.
    Daca te intereseaza subiectul ai mai jos cateva linkuri.
    -Despre moralitatea innascuta:
    http://heresycorner.blogspot.com/2010/02/why-innate-morality-trumps-ten.html
    http://discovermagazine.com/2007/may/the-discover-interview-marc-hauser
    -Despre moralitate la maimute
    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article5733638.ece
    -Despre centrul moralitatii din creier si cum poate el fi oprit
    http://rawstory.com/rs/2010/0329/scientists-discover-turn-off-brains-morality-center/

    • io Says:

      sunt perfect de acord cu tine sintetic..d.p.d.v. biologic, moralitatea unui om ca specie este explicabila, constand de fapt intr-o cooperare ca intr-o familie de babuini sau lei.Tocmai ptr ca si-a dezvoltat acest spirit de echipa are atat cel mai mare succes de pe planeta, raportat si cu marimea lui bineinteles. Avand un creier asa dezvoltat, o pereche stabila, camin fix etc este inutil sa fim imorali(avem de toate, spre deosebire de maimuta, care nu are camin fix si mereu isi cauta partenera) .Un om care vine la usa ca cerseasca nu mai reprezinta o amenintare la adresa „tribului”, si fiindca tu vrei ca specia sa persiste, ii dai de mancare instinctual aproape.

      Nu cred intr-un centru al moralitatii in creier propriu-zis , ci doar in instinctul de conservare a speciei, (care poate fi transpus intr-un act moral) si care isi are locul in creier.

      Deci ca naturalist, draga zburator, am dreptul sa zic ca ceva e bine sau rau, pentru ca uciderile , ptr mine, sunt o amenintare la adresa speciei mele sau a biodiversitatii.Orice distrugere sau crima sau viol ma intriga pe mine ca specie evoluata, imi dau seama ca ceva e in neregula cu individul respectiv care le-a comis si actionez ca atare, incer sa aduc un folos tribului, oferindu-i ingrijire medicala, excluzandu-l din societate daca este ireversibil etc
      Repet, instinctul de conservare e extraordinar de important si manifestat,la noi si la alte aminale.(la majoritatea speciilor, bataile pentru teritoriu sau femele e doar simbolic, nu presupune rani extreme, doar in f putine cazuri)
      Deci ce imi spui tu ,flying este ca religia a inventat conceptele astea, dar nu este asa..religia le-a evidentiat, nuantat, le-a dogmatizat etc. Ele sunt stravechi, iar crestinismul le-a imprumutat, nu sunt specifice acestuia.Tu cezi ca acei calugari din Thailanda sau China care umbla doar imbracati cu o carpa toata viata nu stiu ce e aia bine sau rau??Stiu, si chiar mai bine decat mine,tine pretinsii crestini sau decat cei care au propovaduit crestinismul.

      • io Says:

        Trebuie sa iti modifici din nou rationamentul, pentru ca ti-am demonstrat ca am voie sa vb de bine sau rau.

  3. flyingtoday Says:

    @io spune:

    „am dreptul sa zic ca ceva e bine sau rau, pentru ca uciderile , ptr mine, sunt o amenintare la adresa speciei mele sau a biodiversitatii.”

    nu cumva prin afirmatia asta il desfiintezi pe tatucul tau iubit : evolutionismul ? pai atatea miliarde de ani s-a descurcat procesul evolutiei (fara ajutorul unuia care sa „considere” ca uciderile sunt o amenintare la adresa speciei si biodiversitatii )si tu vii si ii dai peste nas acestui genial proces al evolutiei si il inveti tu pe gradinar sa planteze castraveti? de ce nu il lasi tu pe procesul evolutiei sa „lucreze” ca a facut treaba buna …
    =>da ,e foarte „rational ” sa gandesti ca poti sa primesti ratiunea de la un proces oligofren ca evolutionismul( care actioneaza in virtutea unor legi universale ,nu gandeste ,nu delibereaza , nu face ciorne ale „schemelor”,nu stie ce este ratiunea …daramite sa o mai dea la altii… )

    @io spune:

    „Deci ce imi spui tu ,flying este ca religia a inventat conceptele astea, dar nu este asa..religia le-a evidentiat, nuantat, le-a dogmatizat etc. Ele sunt stravechi, iar crestinismul le-a imprumutat, nu sunt specifice acestuia.”

    => de ce crestinismul e atacat daca el contine ceea ce stie toata lumea si cu care e de acord toata lumea? vezi sa nu-ti fracturezi mintea incercand sa raspunzi la intrebare.

    Ele sunt stravechi, iar crestinismul le-a imprumutat, nu sunt specifice acestuia.

    =>aici te apropii putin de adevar ,sunt stravechi tocmai dinainte de caderea in pacat a lui Adam si a Evei ,dar dupa cadere s-au ars niste rezistente si a fost necesara venirea lui Hristos sa aduca schema originala cu rezistente noi. tu cand citesti (daca o sa citesti )niste invataturi morale ale lui Hristos , nu poti sa contrazici nici una ,dar nici nu respecti vre-una 🙂 de ce oare?

  4. io Says:

    @u cumva prin afirmatia asta il desfiintezi pe tatucul tau iubit : evolutionismul ?(>>) sa o mai dea la altii…
    Nu desfiintez deloc, pentru ca eu mai stiu, ca specie evoluata, ca toate animalele care au avut un succes reproductiv fantastic(ca specia noastra) au pierit, si atunci incerc sa schimb cumva asta

    @=> de ce crestinismul e atacat daca (…) intrebare.
    Domnul meu, aici te inseli…nimeni nu a atacat esenta crestinismului: iubirea, ajutarea aproapelui etc…Si cred mai degraba ca crestinismul ataca …Aminteste-ti de inchizitie..pamantul e rotund??Nu!E plat! La rug cu tine. Si asta se vede si in ziua de azi..Nu e nimic de fracturat, e chiar usor de raspuns

    • flyingtoday Says:

      @io spune:

      1.”nimeni nu a atacat esenta crestinismului: iubirea, ajutarea aproapelui „

      2.”Aminteste-ti de inchizitie..pamantul e rotund??Nu!E plat! La rug cu tine.”

      atunci de ce confunzi esenta crestinismului ,mesajul lui Dumnezeu , cu inchizitia ,cruciadele ,arderea vrajitoarelor?

      =>te contrazici ,o data afirmi ca nu ataci esenta crestinismului apoi vii si o distrugi CONFUNDAND pe omul pacatos din cadrul Bisericii (oricum inchizitia apartine unei Biserici care s-a rupt din cea Ortodoxa originara) cu mesajul lui Dumnezeu …adica tu vrei sa inchizi gura Bisericii sa nu mai vorbeasca de adevarul lui Hristos caci ,preotii sunt hoti sau ipocriti. tu transmiti vina omului pacatos spre Dumnezeu ,tu ai „pretentia” ca omul bisericii sa fie perfect ca si Dumnezeu desi tu nu misti un deget sa devii perfect.cu ce autoritate vorbesti tu de alt pacatos cand singura autoritate e a lui Dumnezeu ? rationalitatea ta nu e o autoritate caci ai primit-o gratis de la Dumnezeu…te mai gandesti ?

  5. io Says:

    Nu inteleg prin ce proces „rational” ai dedus tu ca am confundat esenta cu inchizitia!
    Am zis doar ca nimeni nu a atact esenta crestinismului, ci ca crestinismul a atacat ce nu le convenea, vazandu-le ca pe niste erezii, de la stiinta(descoperiri astronomice etc) pana la vrajitorii. Ma refer la inchizitia bisericii desigur.
    Nu am vrut sa spun nimic mai mult, nu era nici o alta idee incorporata.
    Sa nu crezi ca am generalizat prin folosirea cuvantului „crestinism” in cadrul exemplului.Este doar un caz particular .De ce l-am ales?Simplu:pentru ca biserica catolica in acel timp a avut cea mai mare putere cunoscuta, era exponentul cel mai de seama, si mi se parea firesc sa il aleg.
    Pe mine nu ma intereseaza cate biserici sunt.Crestinismul e unul singur.
    Repet:nu am generalizat!Nu ma intereseaza cum sunt unii preotii, putin imi pasa ca sunt hoti.E problema lor ca au interpretat conceptele sau nu le-au inteles miezul.Ok?


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: