Cine ar fi sclavul perfect intre un ateu si un crestin?

Am citit de multe ori pe bloguri   afirmatia urmatoare : credinta face din tine un sclav al altora ,iti spala mintea devii controlat de diverse personaje care profita de tine .

Oare asa sa fie?

Eu cred ca un ateu e un om mult mai usor de controlat decat un crestin adevarat ,pentru ca ateul se are doar pe sine si fricile sale si in momentul in care cineva atenteaza ,de exemplu,la viata  lui propunandu-i o alternativa care se opune fatis „crezului” sau ateist ,nu va ezita sa renunte „momentan” la convingerile sale , ca sa-si scape pielea . Ateul traieste „crezul”  sau si il afirma doar daca e sigur ca nu are de suferit in viata sa ,la lucru ,la servici,in familie.daca afirmarea crezului il face sa piarda ceva ce el considera important pentru comfortul sau fizic  si psihic :casa ,masina,servici bine platit ,averi ,etc nu va ezita sa treaca in plan secund ateismul sau ,tradandu-l pentru diverse avantaje=>ateismul e doar o falsa „plasa de siguranta” pentru psihicul ateului in legatura cu  patimile sale (acuzate de Dumnezeu) . ateul vrea CONTROL ABSOLUT al placerilor sale si il vede pe Dumnezeu ca un agresor care atenteaza la fericirea lui ,tocmai de aceea intra in conflict fatis si agresiv cu orice poate reprezenta chiar si numai amintirea acelui Dumnezeu vrajmas care vrea sa-i fure placerile …o icoana , un om care isi face cruce ,un preot ,vreo discutie in favoarea lui Dumnezeu.

Ateul „activist” ( dar anonim de pe net )e ateul pe care  il ustura , il arde orice amintire a lui Dumnezeu si a iesit la atac ,crezand naiv ca daca il huleste sau vorbeste impotriva Lui …El va disparea si din propriul lui suflet ,crede ca il va ucide din propria constiinta ,dar acest lucru e imposibil ,din pacate pentru ateu …eventual va ramane ca la cinema , locul gol (al lui Dumnezeu) …patimile nu-l pot „inlocui” niciodata …ci sunt doar niste femei de servici care dupa ce au adunat cojile de seminte raman in sala sa vada filmul „Realitate”  apoi vor pleca ranjind ca l-au pacalit inca o data pe ateu…

Cu crestinul adevarat e o alta poveste ,el are „sprijin” pe Cel care a creat acest Univers ,el stie ca nu se intampla nimic fara voia lui Dumnezeu ,primeste totul ca din mana lui Dumnezeu si binele si raul ,bucuriile si necazurile …nu se teme de pierderea vietii lui ,el „vede” dincolo de acest trup muritor , nu „tremura” la gandul necazurilor sau bolilor ,nu poate fi controlat ca un fricos ,care ar crede ca viata aceasta e totul …el stie ca viata aceasta e doar un inceput …si are incredere in Cel care nu il inseala si nu il dezamageste niciodata .

Cine e pasibil sa fie sclavul perfect intre un ateu si un crestin? Ma gandesc la Dawkins si Parintele Iustin ,daca cei 2 ar fi pusi in situatia sa aleaga ori moartea ,ori sa treaca fortat  la credinta in Inorogul Roz .

oare ce s-ar intampla ?

Anunțuri
Publicat în GANDURI. 18 Comments »

18 răspunsuri to “Cine ar fi sclavul perfect intre un ateu si un crestin?”

  1. Alex Says:

    Acum depinde de fiecare, daca ar considera că merita sau nu să mori pentru o idee. Daca trecem dincolo de generalizarile legate de atei si crestini, as zice ca orice e posibil 🙂 Ce cred eu:
    -parintele ar alege moartea daca s-ar gandi ca ajunge oricum in rai; in fond, asta se zice despre cei care mor pentru credinta lor 🙂
    -Dawkins ar alege moartea daca s-ar gandi ca a argumentat toata viata ca nu avem suficiente dovezi pentru a crede in Dumnezeu. Ar fi o discrepanta cognitiva prea mare sa adere la o oarecare credinta si ar prefera sa moara decat sa isi tradeze ideile.
    -parintele nu ar alege moartea daca s-ar gandi ca ii e prea frica de moarte. Tinand cont de faptul ca oamenii fac cele mai bizare lucruri atunci cand viata le e pusa in pericol, nu ar fi exclusa nici convertirea.
    -Dawkins nu ar alege moartea pentru ca s-ar gandi pragmatic ca trecerea fortata la o religie sau alta e ceva temporar si ca te poti dezice la ea la o data ulterioara. S-ar gandi si ca ar fi de folos lumii daca ar fi in viata 🙂 (banuiesc ca IPU nu i-ar interzice activitatea stiintifica 😆 )

    Cat despre sclavie 😆 Am impresia ca la inceput ai vrut sa contraargumentezi ideea ca a avea credinta in Dumnezeu iti induce o stare de sclavie, pe cand la final ai sugerat ca te converti la credinta in IPU iti induce sclavia perfecta 🙂 Adica atunci cand crezi in Dumnezeu nu e sclavie, dar cand crezi in IPU e sclavie? Ce justifica aceasta diferenta ? La urma urmei, e vorba de credinta in ambele cazuri 🙂

  2. flyingtoday Says:

    @Alex spune :
    „La urma urmei, e vorba de credinta in ambele cazuri”

    =>nu, in cazul lui IPU exista amenintarea :ori crezi in el, ori mori,pe cand in cazul lui crestinului (Parintele Iustin) si ateului (Dawkins) e vorba de „credinte” liber consimtite.

    =>era vorba despre reactiile celor 2 tipuri de credinte (credinta,ateism) in caz de conditionare exterioara spre a fi „extirpate” fortat si inlocuite de o alta credinta

    @Alex spune :
    „Dawkins ar alege moartea daca s-ar gandi ca a argumentat toata viata ca nu avem suficiente dovezi pentru a crede in Dumnezeu. Ar fi o discrepanta cognitiva prea mare sa adere la o oarecare credinta si ar prefera sa moara decat sa isi tradeze ideile.”

    ->pe ce te bazezi cand spui ca ar prefera sa moara? nu il asteapta nimic decat neantul dincolo de mormant. si oricum chiar eu l-am auzit de multe ori pa Dawkins spunand :Nu stiu ! el nu e sigur 100% ca Dumnezeu nu exista,nimeni nu poate fi sigur.
    ->iar daca alege sa-si tradeze „crezul ” arunci Dawkins il arata ca fiind fals si ipocrit si ca nu are importanta cu adevarat in viata asta ,dar el de ce o fi scris atatea carti atunci? oare doar pentru niste beneficii personale…?

    =>ideea era ca crestinismul are „cu ce” ,pe cand ateismul e frunzulita in vant

  3. Domnisoara D Says:

    e cea mai amuzanta chestie pe care am citit-o vre o data.deci cum pe ateu il ustura,il arde si intra in coflict agresiv cu oameni,icoane etc.mai….tu unde traiesti?
    eu la atei nu vad agresivitate ca,nu cred ca ti-a batut nici unul la usa sa te convinga de faptul ca prea maritul nu exista si nici n-am vazut vre-unul cu pielea arsa in contact cu cele sfinte 🙂
    dar oare crestinii sunt agresivi?hmmm…naaa nu cred adica eu nu am auzit oriunde in istorie de agresivitatea crestinilor.
    deoarece crestinismul are cu ce bai nene…cand crezi in dumnezeu devii un fel de batman invincibil…ce-as vrea sa vad eu crestinul ala care nu are frica de nimic si accepta totul pt ca „stie al de sus de ce se intampla”(ceea ce este total pueril,arunca responsabilitatea pe prietenul imaginar)
    p.s: pe usa unei biserici scrie : acest obiectiv este protejat de spider security.deci a fost un popa care s-a gandit hmmm paza divina…spider security….mai eu cred in el dar daca doamne freste intra vre-un hot(deko)

  4. flyingtoday Says:

    @Domnisoara D :

    🙂 esti o fata desteapta si sunt sigur ca ai inteles ce am vrut sa zic.
    =>cat despre :”pe ateu il ustura,il arde si intra in coflict agresiv cu oameni,icoane ” nu am facut altceva decat sa-mi amintesc de acele vremuri cand eram si eu ateu …fireste erau niste metafore care exprimau o stare interioara pe care o tin minte si acum…

    intr-adevar si ateii si crestinii sunt oameni si au ACELEASI slabiciuni ,poate sunt multi crestini care fac de ras ortodoxia ,dar nu e vina lui Dumnezeu ,ca unul care zice despre sine ca-i crestin face, poate ,idiotenii mai mari decat un necredincios…asta nu-i dovada ca Dumnezeu nu exista ci ca omul respectiv e …cum e.
    DAR ,cum spunea un sfant :
    „Dumnezeu nu va judeca pe oameni ca au pacatuit(nota bene!) ! ci…pentru ca nu s-au cait pentru pacatele facute =>iar ateul n-are „cu ce” sa se caiasca ca nu crede in Dumnezeu si nici ca pacatul e pacat.

    @Domnisoara D spune:
    „acest obiectiv este protejat de spider security”
    =>Dumnezeu ne ajuta unde noi „nu mai putem” cu adevarat dar unde putem si singuri nu ne ajuta deloc,deloc caci ne-ar face mai rau 🙂

  5. Alex Says:

    😆

    @flyingtoday> pe ce te bazezi cand spui ca ar prefera sa moara? nu il asteapta nimic decat neantul dincolo de mormant. si oricum chiar eu l-am auzit de multe ori pa Dawkins spunand :Nu stiu ! el nu e sigur 100% ca Dumnezeu nu exista,nimeni nu poate fi sigur.
    ->iar daca alege sa-si tradeze “crezul ” arunci Dawkins il arata ca fiind fals si ipocrit si ca nu are importanta cu adevarat in viata asta ,dar el de ce o fi scris atatea carti atunci? oare doar pentru niste beneficii personale…?

    Pur si simplu am propus niste ipoteze asupra modului in care ar putea gandi Dawkins pentru a evidentia ca nu putem sti cu siguranta ce ar alege el (numai el ar sti daca s-ar afla in situatia respectiva), la fel cum nu putem sti cu siguranta daca exista Dumnezeu sau nu 🙂 Dawkins e un om de stiinta si asta se vede in faptul ca nu lucreaza cu certitudini care nu sunt bazate pe fapte; cu alte cuvinte, nu se intinde mai departe decat il tin dovezile 😆 Clar ca nimeni nu poate fi 100% sigur ca Dumnezeu nu exista, dar poti inclina balanta mai mult spre existenta sau spre inexistenta, in functie de argumentele care ti se par relevante personal 🙂

    @flyingtoday Dumnezeu ne ajuta unde noi “nu mai putem” cu adevarat dar unde putem si singuri nu ne ajuta deloc,deloc caci ne-ar face mai rau 🙂

    😆 Mi se pare ca ceea ce ai spus contrazice un pic scrierile crestine.
    „Totdeauna Dumnezeu ajuta, totdeauna ajunge la timp, dar este nevoie de rabdare” (Marturii din viata monahala).
    „Nu voi inceta a-ti aminti despre neincrederea in tine, fiindca-ti este foarte folositor sa stii aceasta, ca bizuirea in sine este un dusman foarte inversunat al oamenilor.” (Razboiul nevazut)
    „Omul daca vrea sa nu se chinuiasca, trebuie sa creada in acel „Fara Mine nu puteti face nimic” pe care l-a spus Hristos. Adica sa se deznadajduiasca de sine in intelesul cel bun si sa creada in puterea lui Dumnezeu.” (Paisie Aghioritul)

    Nu ar fi mai crestineste sa socotim ca noi nu putem face nimic cu adevarat prin noi insine, prin urmare, sa ne lasam complet in voia lui Dumnezeu? Chiar Iisus a spus ca fara el nu putem face nimic (cred ca se referea la nimic bun totusi 😀 ). Dumnezeu ne ajuta intotdeauna, fie ca ne dam seama, fie ca nu, si e teoretic mai puternic decat orice firma de paza. Asta am inteles eu cel putin din ceea ce am citit 😎

  6. flying Says:

    @Alex spune:
    „Mi se pare ca ceea ce ai spus contrazice un pic scrierile crestine.”

    =>nicidecum , „rabdarea” in primul citat, „neincrederea in sine”( =increderea in Dumnezeu” ) din al 2-lea, „sa se deznadajduiasca in sine”(=”sa creada in puterea lui Dumnezeu”) din al 3-lea ->ma confirma :caci toate acestea sunt „realizate” de om ,adica omul face un pas spre Dumnezeu iar Dumnezeu vine cu ajutorul. omul (din „fabricatie” 🙂 )a primit de la Dumnezeu tot ce e necesar sa tinda spre El ,sa-L caute sa-L „prinda de picior” si sa nu-i mai dea drumul niciodata 🙂 .

    prin „fara de Mine nu puteti face nimic! ” -nu se intelege ca noi trebuie ca dormim si Hristos ne face treaba in locul nostru ,ci ca in tot ce facem sau gandim sa cerem binecuvantarea si ajutorul Lui ,asta nu inseamna ca nu trebuie sa invatam la scoala pana nu vine Hristos sa ne arate de la ce pagina sa invatam, 🙂 sau sa-i cerem lui Hristos sa ne dea sfat ce laptop sa luam…astea sunt lucruri pe care avem putinta sa le facem noi insine (putinta data noua TOT de Hristos prin „chipul Sau „pe care ni l-a dat inca din” fabricatie” :ratiunea ,vointa ,simtirea) . 🙂

  7. iulian Says:

    Nu pot sa ma abtin asa ca fac urmatoarea afirmatie. Esti mai prost decat prevede legea. In primul rand, nu ateii stau cu frica ci crestinii, eu de multe ori fiind intrebat „tu esti cu frica de Dumnezeu?” si eram total debusolat, dar cu iubirea lui Dumnezeu cum ramane?
    In al doilea rand, cum spune si Doamna D, nu ateii au biserici pe care au boxe de mare putere pentru a se putea auzi la o raza de jumatate de km sau mai mult in jurul bisericii.
    In al treilea rand, eu as crede in Inorogul Roz, fiindca nu vad nici o diferenta intre Inorogul Roz si Dumnezeu. Daca vrei sa intelegi ceva in legatura cu religia, incearca niste South Park.
    Inca ceva, tu ai fost ateu?:))=)) si cine a venit si s-a descoperit noapte in mintea ta. Probabil acelasi inger care l-a „sadit” pe Iisus in pantecele Fecioarei (o alta aberatie crestina).

  8. iuliana Says:

    @iulian :
    „Nu pot sa ma abtin asa ca fac urmatoarea afirmatie. Esti mai prost decat prevede legea. ”

    -> dar de ce te-ai tulburat ? daca jignesti pe altul dovedesti ca esti stapan pe tine ? agresivitatea e semnul nesigurantei (confirmi titlul postului),crezi ca injurand si spunand de altcineva ca e prost …tu il „transformi” in ce spuneai ?sau poate te dai pe tine de gol …ca tanjesti dupa pretuirea si atentia altora cu „forta” ,adica te lauzi pe tine ca esti destept ,lasa-ne sa deducem si singuri cat de destept esti …

    @iulian :
    „eu as crede in Inorogul Roz, fiindca nu vad nici o diferenta intre Inorogul Roz si Dumnezeu.”

    =>daca nu vezi NICI O DIFERENTA intre Inorogul Roz si Dumnezeu inseamna ca credinta in Inorogul Roz (care a aparut dupa credinta in Dumnezeu ) A COPIAT TOATA CREDINTA crestinismului INCAT N-A MAI RAMAS NIMIC SA LE DIFERENTIEZE ,tu „nevazand „nici o diferenta …inseamna ca e tot una sa crezi in Inorog sau in Dumnezeu… deci poti sa crezi linistit in Dumnezeu (ca nu e nici o diferenta cu Inorogul Roz dupa cum afirmi tu)

  9. Domnisoara D Says:

    daca tu aveai astfel de trairi interioare ‘mna e dreptul tau da jur pe rosu ca pe mine nu ma usutura „interior” nimic nici nu intru in contact agresiv cu nici o icoana sau nici un om.
    da poate ca se trezeste putina agresivitate in momentul in care vad oameni vor sa isi demonstreze un pct de vedere dar fara nici o fundatie,care trateaza lucrurile cu superficialitate.ma deranjeaza oamenii care nu au deschis o carte in afara de povesti nemuritoare dar vor ca ceea ce spun ei sa fie adevarul absolut.
    eu cred ca acest „conflict” de idei pana la urma a crestinilor in general si a ateilor sau pur si simplu a indecisilor ar trebui sa aduca un plus de cunoastere pt ambele tabere si nu sa fie perceputa ca un afront sau o incercare de invadare a propriilor credinte.
    dar cand oamenii sunt cei care duc acest „razboi” ideologic toate ies pe dos de obicei.

  10. flying Says:

    @Domnisoara D:

    tocmai asta-i si „smecheria” ca omul (individualitatea) are in propriile maini destinul si daca nu vrea sa creada „ceva”
    NIMENI nu il poate convinge ,deci e bine sa ai incredere in tine ,sa observi ,sa deliberezi,sa analizezi si sa alegi in cunostinta de cauza.cred ca e indicat sa nu se trateze ,din start ,nici una din „posibilitati” cu dispret si in mod preconceput …

    @Domnisoara D spune:

    „eu cred ca acest “conflict” de idei pana la urma a crestinilor in general si a ateilor sau pur si simplu a indecisilor ar trebui sa aduca un plus de cunoastere pt ambele tabere si nu sa fie perceputa ca un afront sau o incercare de invadare a propriilor credinte.”

    100 % de acord cu tine .

    recunosc ca si eu mai cad in acesta greseala (pe langa multe altele)

  11. Aurelian Says:

    Asta e problema cu voi fundamentalistii. Nu va deranjeaza moartea (altora), si atata timp cand sunteti sanatosi aveti impresia ca nu va speriati de boli. Iar cand vi se intampla vreun necaz va pedepseste domnu’ pentru ca sunt multi pacatosi in jurul vostru. Si dupa ce trece necazul, tot domnului ii multumiti…
    Diferenta dintre mine si tine e ca tie logica asta nu ti se pare absurda.
    Zici ca „in momentul in care cineva atenteaza ,de exemplu,la viata lui propunandu-i o alternativa care se opune fatis “crezului” sau ateist ,nu va ezita sa renunte “momentan” la convingerile sale , ca sa-si scape pielea”. Cine ameninta cu moartea pe alti oameni care au convingeri diferite? In varful listei se afla fundamentalistii religiosi, fie ei musulmani, crestini sau de orice alta confesiune.

  12. flyingtoday Says:

    @Aurelian spune :
    „Asta e problema cu voi fundamentalistii”

    depinde din ce punct de vedere privesti:
    din punctul zeului vostru Darwin -suntem fundamentalisti
    din punctul lui Dumnezeu -voi sunteti fundamentalistii

    @Aurelian spune:
    „Diferenta dintre mine si tine e ca tie logica asta nu ti se pare absurda.”

    ->despre ce logica vorbesti? aia prin care poate aparea din pamant un asemenea super-sistem cibernetic cum este omul de-a lungul miliardelor de ani? voi transformati minunea vietii in ceva normal adaugandu-i cateva miliarde de ani? pe cand la crestini aceeasi minune nu poate avea loc intr-o zi, cu ajutorul unei forte supranaturale ,asa? si voi va credeti logici ? sau poate aveti „motive” ascunse interioare sa nu vreti sa existe Dumnezeu ? voi credeti ca dorintele se vor transforma in realitate numai pentru ca vreti voi asa?

    @Aurelian spune:
    „Cine ameninta cu moartea pe alti oameni care au convingeri diferite? ”

    ->esti foarte tanar , dar la istorie n-ai invatat ca nu mai mult decat acum 50-60 de ani oameni erau inchisi pentru ca aveau convingeri diferite de comunisti? crezi ca nu vor mai veni astfel de vremuri ? aceste greseli sunt ciclice in istorie si cu siguranta le vom prinde si generatiile noastre .

  13. Aurelian Says:

    1. Am impresia ca habar n-ai ce inseamna fundamentalist religios.
    2. E clar ca habar n-ai ce inseamna sistem cibernetic, si n-ai absolut nici o dovada palpabila pentru creatie. Mitologia nu reprezinta dovada palpabila.
    3. Imi place ca singura ta aparare impotriva afirmatiei mele cum ca voi fundamentalistii amenintati cu moartea pe toti cei care vi se opun se rezuma la „n-am fost primii si probabil n-o sa fim nici ultimii”. Cu toate astea, eu instig la ura.

  14. flyingtoday Says:

    @Aurelian
    ai dreptate, nu am habar de nimic.

  15. iulianmd Says:

    @flyingtoday:
    1. deci acum compari crestinismul cu comunismul? foarte tare, asta venind de la un extremist crestin

    2. stii sa faci diferenta intre manipulare si sclavie? ceea ce ai expus tu in articol e manipulare.. si da un ateu e mult mai usor de manipula decat un crestin.

    cu sclavia sta altfel treaba, un crestin accepta sclavia mult mai usor. de ce? pentru ca sigur face parte din planul domnului. ateul se va zbate sa ramana liber, indiferent de consecinte.

  16. flyingtoday Says:

    @iulianmd spune:
    „deci acum compari crestinismul cu comunismul?”

    ->nu,tu il compari .

    @iulianmd spune:
    „un crestin accepta sclavia mult mai usor. de ce? pentru ca sigur face parte din planul domnului. ateul se va zbate sa ramana liber, indiferent de consecinte.”

    =>indiferent de consecinte? care sunt resorturile interioare care sa-l faca sa se opuna sclaviei si sa aleaga moartea ? poate vrea sa devina mucenic cumva? el stie ca nu-l va baga nimeni in seama ,el stie ca e singur,singur si, eventual ,ar alege moartea din lasitate daca chinurile sclaviei sunt de neindurat pentru el. singurul dumnezeu al ateului e placerea si el isi aplica logica sa de asa natura ca numai placerea lui sa fie satisfacuta .tot ce se opune placerilor ateului nu trebuie sa existe , Dumnezeu nu exista caci se opune unor placeri la care ateul nu vrea sa renunte,etc…

    @iulianmd spune:
    „stii sa faci diferenta intre manipulare si sclavie? ”

    => manipularea=sclavie psihologica (omul care se crede liber e mai sclav decat un sclav fizic)

  17. iulianmd Says:

    mai sa fie.. acum reinventezi si dex`ul tu 🙂 eu zic sa cauti definitia exacta a cuvantului „ateu” pana sa afirm ca ar exista vreun zeu pentru atei.
    si ca fapt divers.. eu nu-s ateu ca sa am constiinta linistita cand dau limbi sau cand beau ca porcul. sunt ateu pentru ca pun stiinta peste doctrinele religioase. pana acum, in fara de originea vietii, nu exista nimic care sa impinga stiinta si religia la un loc. iar originea vietii nu este destul pentru mine ca sa cred in vreo zeitate. se poate specula mult pe tema asta. un lucru e sigur: sunt ateu pentru ca asta aleg sa fiu, nu ca sa simt placerea carnala pana cand pocnesc. eu ca ateu, m-as opune sclaviei si as prefera moartea din 2 motive:
    1. sunt orgolios, nu imi place sa primesc ordine
    2. prefer sa mor decat sa fiu la cheremul altui om. toti suntem egali, nimeni nu e mai presus.

    iarasi reinventezi dexul… cauta definitia cuvantului manipulare si dupa aia fa afirmatii inteligente. si ca fapt divers.. mai bine sa fiu manipulat decat sclav unui personaj imaginar. intelegi ideea?

    Flyingtoday:
    „esti foarte tanar , dar la istorie n-ai invatat ca nu mai mult decat acum 50-60 de ani oameni erau inchisi pentru ca aveau convingeri diferite de comunisti?”
    Acum ceva mai multa vreme biserica vana oamenii de stiinta exact ca pe animale. De ce? Pentru ca aveau convingeri diferite fata de biserica. Partea si mai nasoala e ca stiinta avea dreptate si biserica nu. Aducand comunismul in discutie, tu l-ai comparat cu crestinismul. Dar na.. voi extremistii, aveti un adevarat talent in a ignora anumite aspecte clare si a intoarce si rastalmaci vorbele in favoarea vostra.

  18. iulianmd Says:

    inca ceva.. poarta discutia unde se poarta.. nu te muta la mine pe blog cu aberatiile tale.. ok? prost obicei aveti voi astia chiori de invadati alte bloguri.. eu mi-am mutat subiectele de pe alte bloguri la tine pe blog? sau te agasez cu ce discutam pe blogul lui DEA?


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: