Ateii confirma :Scriptura e adevar supranatural

Luam un exemplu oarecare …un ateu afirma :”in Geneza ,in povestea cu potopul se descriu aspecte care nu se confirma logic  pentru mintea mea rationala  ; in mod normal ,situatia ar fi total diferita  decat ce s-a descris in Geneza=> deci ce s-a scris in Geneza  e fals =>deci Dumnezeu nu exista =>deci eu ,ateul ,am dreptate.

1.daca  un ateu citeste Biblia si spune ca sunt lucruri ilogice  sau contradictorii in ea ,stati linistiti, lucrul asta dovedeste, inca o data , ca exista Dumnezeu .paradoxal ,nu?

2.daca un ateu citeste Biblia si spune ca sunt lucruri logice si adevarate in ea inseamna ca ateul cu pricina e nebun sau ca e mincinos …

DE CE ?

A.Dumnezeu (elementul supranatural)

B.Scriitorul Scripturii (elementul natural ,crede in A. )

C.Scriptura ( A. transmite lui  B. => adevar supranatural inteligibil)

D.Ateul(element natural ,nu crede in A.)

1.ATEUL =>    Scriptura   ESTE ILOGICA, DECI DUMNEZEU NU EXISTA!

2.CREDINCIOSUL(EU)=> ATEUL ARE DREPTATE, DECI DUMNEZEU EXISTA!

🙂 ateul (elementul natural) =>spune ca  Scriptura(element supranatural) este ilogica  ; din punctul de vedere al elementului natural sa considere supranaturalul drept  ilogic sau irational ,este un semn de normalitate.

=>atata timp cat ateul spune despre Scriptura ca este ilogica si contradictorie e semn bun pentru crestin ,caci ateul spune  indirect ca cine a transmis adevarul Scripturii nu a fost  un om(ci un element supranatural) ,caci daca mesajul din Scriptura ar fi fost adevarul unui   om ,ar fi fost perceput de ateu drept  logic si rational.

Anunțuri

20 răspunsuri to “Ateii confirma :Scriptura e adevar supranatural”

  1. lol Says:

    da, sigur. de parca oamenii nu pot fi ilogici si irationali in ceea ce gandesc si/sau scriu. ca de exemplu: autorul acestei postari. ti-a suflat si tie domnul ce sa scrii?

    sau alt exemplu: oamenii care cred in zana maseluta. evident, e o gandire irationala. deci zana maseluta exista, nu?

    alt exemplu: un om care afirma „Thor m-a informat ca iezii sunt dungati in pete, in concluzie Michael Schumacher este un pilot de formula 1 (sau de OZN sau de ce vrei) bisexual.” acest om clar delireaza intr-un irational desavarsit. sa ne inchinam la el?

    sunt cumva adevarate puturile gandirii acestor oameni?

    hai sa mai dau un exemplu: scufita rosie. un lup nu poate sa vorbeasca cu un om, nu poate sa se deghizeze in bunica si nu poate sa pastreze un om viu in burta. toate chestiile astea sunt ilogice. sunt o poveste.
    sa fie un semn bun care o favorizeaza ca fiind adevarata?

  2. flyingtoday Says:

    @lol
    =>ce-mi place cand ateii arunca in derizoriu o discutie serioasa despre Dumnezeu ,asta-i pentru mine un indicator foarte clar …vezi ca biologul Dawkins e analfabet in ale teologiei si filozofiei iar argumentele luate din cartile lui sunt pentru priza la „baietii de cartier” mai „necizelati” ,n-o sa gasesti unul mai inteligent care sa-i inghita prostiile . Dawkins e un fel de Copilu’ Minune sau Adi de la Valcea ,adica da la fraieri ce le place sa auda .Eu as fi foarte atent ce selectez din discursul unui biolog care face filozofie si teologie adica intra intr-un domeniu strain de abilitatile sale. dar ce sa ne mai miram cand ramura istorica a biologiei inventeaza basmul evolutionismului ,adica biologia istorica s-a specializat si pe basme de acum nu stiu cate miliarde de ani cu neputinta de dovedit in laborator…ci sunt doar speculatii SF…niste bani care in loc sa fie folositi pentru descoperirea unor leacuri impotriva cancerului AZI se investesc in zona stiintifico-fantastica a biologiei istorice .

  3. lol Says:

    si eu ti-am raspuns argumentat la ceea ce ai scris tu. ti-am dat niste exemple prin care ti-am aratat cat de eronat e „argumentul” tau. deci te-as ruga sa-mi raspunzi la obiect, logic. nu era vorba de nici un Dawkins in discutia asta.

    si nici de evolutie. evolutia e o teorie stiintifica solida, cu o groaza de dovezi, pe care majoritatea lumii civilizate (cu exceptia celor care o resping pur si simplu fiindca le contrazice biblia) o accepta asa cum accepta si teoria gravitatiei si alte teorii stiintifice, iar daca esti capabil sa argumentezi stiintific falsitatea ei, esti liber s-o faci, in premiera mondiala. o teorie este in stiinta gradul cel mai inalt de cunoastere, care aduna explicatii, fapte, legi, toate dovedite si confirmate prin metoda stiintifica.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

    acceptarea unei teorii e un proces indelungat si minutios. exista intregi ramuri ale stiintei care se bazeaza si nu ar fi posibile fara cunoasterea teoriei evolutiei.

    Dawkins doar o explica pe intelesul omului de rand. sa crezi ca scopul stiintei e sa inventeze minciuni pentru a contrazice o carte de mult timp depasita de realitate, este prostesc.

    • flyingtoday Says:

      Dawkins doar o explica pe intelesul omului de rand. sa crezi ca scopul stiintei e sa inventeze minciuni pentru a contrazice o carte de mult timp depasita de realitate, este prostesc.

      => scopul stiintei e sa descopere lucruri noi din prezent pe care le experimenteaza in laborator . evolutionismul nu e stiinta prin faptul ca nu poate dovedi (printre multe altele)in laborator ca un animal se transforma in alt animal . ca sa nu mai spun ca ei analizeaza ceva despre care nu stiu cum a aparut efectiv (si e fundamental procesul prin care a a parut viata din materie anorganica =>abiogeneza)
      =>cum poate un om rational sa explice un lucru despre care nu are idee cum a aparut? e ca si cum niste aborigeni(evolutionistii) gasesc un laptop si ei necunoscand un producator al laptopului se gandesc ca o fi aparut din excrementele unui crocodil lovite de fulger. aborigenii analizeaza un laptop deja fabricat si observa niste reactii daca apesi pe un buton porneste ,daca apesi pe un altul canta Pavarotti, insa fiecare buton a fost programat anterior de o ratiune sa faca ce face .asa si omul (ca si laptopul )are un soft facut de un geniu ,are comenzi specifice ,are mii de butoane care actioneaza fiecare diferit …evolutionistii vorbesc de softul deja construit dar nu spun cum e posibil ca un astfel de soft sa fie programat si o dau pe idiotenia ca a aparut ca urmare a unor intamplatoare conditii favorizante …atat ii duce capul . pe ei ii intereseaza sa reiasa ca omul e de capul lui in univers ca omul e propriul lui dumnezeu ,nu are nevoie sa-i spuna altcineva ce sa faca. oare cum ar suna o stire din gura unui om de stiinta de genul : am descoperit leacul cancerului ,stiindu-se anterior ca exista Dumnezeu ? ar fi ca un :fâs! dar daca nu exista nici un Dumnezeu ,omul de stiinta respectiv cu stirea respectiva ,devine el insusi dumnezeu pentru toti ceilalti ,… 🙂 nu sunt originali deloc unii oameni de stiinta inaintea lor si diavolul a vrut sa fie Dumnezeu .Ghici ce-a patit?

      =>ma distreaza ca imi bagi in ochi linkul cu metoda stiintifica dar habar nu ai ca chiar evolutionismul nu poate fi probat in laborator in mod direct ci doar prin interpretari si deductii „savante” care conduc la concluzia…ca ei cred apriori evolutionismul ca fiind adevarat si adapteaza totul sa se potriveasca in „peisajul” lui . 🙂

  4. lol Says:

    in primul rand vad ca te-ai ferit sa raspunzi la prima problema din primul comentariu. sa stii ca nu uit.

    in al doilea rand, te-as ruga sa o lasi umpic mai moale cu mistourile despre savanti si despre evolutie, fiindca mi-e teama ca iti pot demonstra cat de putine stii despre ea, desi o negi cu mare-mare usurinta si simplitate in gandire.

    evolutionismul nu e stiinta prin faptul ca nu poate dovedi (printre multe altele)in laborator ca un animal se transforma in alt animal .

    evolutionismul nu e o stiinta, in schimb teoria evolutiei e o teorie stiintifica. sunt 2 chestii diferite. noi vorbim de teoria evolutiei, care e demonstrata stiintific.
    in laborator se poate demonstra chiar si in timp decent ca organismele (chiar populatii intregi) pot suferi modificari in structura, influentate fiind de environment. asta asa ca exemplu, a se vedea studiile biomedicinii cu privire la microorganisme.
    sigur ca nu poti arata in decursul unei vieti de om cum se transforma un peste in amfibian, pentru ca schimbari de genul asta au loc treptat si intr-un interval urias de timp; insa se poate demonstra ca procesul evolutiv are si a avut loc de-a lungul istoriei. respectand metoda stiintifica.

    cum poate un om rational sa explice un lucru despre care nu are idee cum a aparut? e ca si cum niste aborigeni(evolutionistii) gasesc un laptop

    nu e nicidecum asa cum zici. vagi idei despre diverse soiuri de evolutie au existat si cu multe secole in urma. insa pana sa ajunga la stadiul de teorie stiintifica s-a trecut prin foarte multe etape: multitudine de observatii indelungate -> daca coreleaza rezulta un fapt -> daca se aduna si se confirma o multitudine de fapte se poate naste o ipoteza -> acestea sunt testate, verificate la sange (daca ceva e eronat pica) si pot lua forma de legi (legea lui Ohm, legea lui Faraday, legea disjunctiei independente a factorilor ereditari, etc) -> o multitudine uriasa dintre aceste elemente (legi, ipoteze, observatii, explicatii) corelandu-se pot forma o teorie (teoria gravitatiei, teoria campului magnetic, teoria evolutiei).

    iar teoria evolutiei e una din cele mai solide dintre ele.
    si este falsificabila (adica se poate demonstra ca e falsa DACA este falsa), verificabila pentru cine vrea sa-i testeze validitatea, respectand metoda stiintifica. ghici cati au reusit s-o infirme? nimeni! desi de incercat stai tu linistit ca au incercat destui. acum nu prea mai are cine, ca nu prea mai exista oameni rationali care sa o nege.

    insa fiecare buton a fost programat anterior de o ratiune sa faca ce face .asa si omul (ca si laptopul )are un soft facut de un geniu ,are comenzi specifice ,are mii de butoane care actioneaza fiecare diferit

    in schimb asta e un lucru care chiar nu aduce nici o dovada stiintifica.

    pe ei ii intereseaza sa reiasa ca omul e de capul lui in univers ca omul e propriul lui dumnezeu ,nu are nevoie sa-i spuna altcineva ce sa faca.

    astea sunt concluzii simpliste, subiective. realitatea e realitate, ca tu o consideri asa si pe dincolo nu asta ii intereseaza pe oameni de stiinta.

    • flyingtoday Says:

      =>comentariul tau e un exemplu retorica sforaitoare . poate pe cineva de la gradinita il pacalesti cu ce spui ,poate …dar nu iti garantez ca-l pacalesti si pe ala.

      =>hai sa o luam sistematic ,ce dovezi de laborator ai ASTAZI care confirma afirmatia ca un animal se transforma in altul (nu te mai intreb de abiogeneza ca stiu raspunsul tau .)

      in al doilea rand, te-as ruga sa o lasi umpic mai moale cu mistourile despre savanti si despre evolutie, fiindca mi-e teama ca iti pot demonstra cat de putine stii despre ea, desi o negi cu mare-mare usurinta si simplitate in gandire.

      tu spui ca savantul are din oficiu si moralitate desavarsita ?un doctor in biologie moleculara nu poate fi mincinos notoriu sau un ahtiat dupa putere si bani? asta vrei sa spui ? ai ceva dovezi? poate pildown,nebraska,lucy?
      hai sa stabilim si diferenta intre proba de laborator si interpretarea probei de laborator ,daca este vreo diferenta CINE INTERPRETEAZA proba de laborator . 🙂

      sigur ca nu poti arata in decursul unei vieti de om cum se transforma un peste in amfibian, pentru ca schimbari de genul asta au loc treptat si intr-un interval urias de timp

      atunci oamenii de stiinta sa afirme ce pot confirma si dovedi in laborator,la ce nu pot confirma sa faca „ciocu’ mic” sau sa zica „noi consideram ,opinia noastra este ca, probabil ca” si in nici un caz ca evolutionismul e o realitate=> „schimbari de genul asta au loc intr-un interval urias” nu e o dovada ,e o afirmatie goala . si tu spui ca asta e stiinta, care ia ca adevarat ceva nedemonstrat niciodata in laborator?

  5. lol Says:

    tot nu mi-ai raspuns la prima problema. de ce o eviti, eh?
    ai trunchiat si raspuns numai la anumite bucati din comentariul meu, de ce nu te legi pertinent de toate? sa fie din ignoranta?

    tu spui ca savantul are din oficiu si moralitate desavarsita ?un doctor in biologie moleculara nu poate fi mincinos notoriu sau un ahtiat dupa putere si bani? asta vrei sa spui ? ai ceva dovezi?

    nu e vorba de un savant sau un doctor, ci cam peste 99.9% din ei care considera fara nici un dubiu ca evolutia exista. stiu ca e greu de inghitit de catre crestini care sunt nevoiti sa recurga la teorii ale conspiratiei si injuraturi pentru a-si apara credinta lipsita de dovezi.
    dar fiindca numarul lor nu e un argument in sine, exista metoda stiintifica, unde notiunea X inainte de a fi considerata in vreun fel e pusa la dispozitie si testata de cate ori vrea cineva sa o testeze, iar daca e demonstrat falsa, atunci X pica, ba chiar promovatorul ei are sanse sa se faca de cacao.

    imi explici si mie de ce nu a reusit nimeni in peste un secol, sa demonteze teoria evolutiei, impreuna cu miliardele de dovezi indubitabile care o sustin?

    atunci oamenii de stiinta sa afirme ce pot confirma si dovedi in laborator,la ce nu pot confirma sa faca “ciocu’ mic” sau sa zica “noi consideram ,opinia noastra este ca, probabil ca” si in nici un caz ca evolutionismul e o realitate=> “schimbari de genul asta au loc intr-un interval urias” nu e o dovada ,e o afirmatie goala . si tu spui ca asta e stiinta, care ia ca adevarat ceva nedemonstrat niciodata in laborator?

    in laborator (sau cu ajutorul lui) se pot testa:
    – algoritmi evolutivi, bazati pe teoria evolutiei, care pe langa asta mai sunt aplicati cu succes in diverse domenii
    – evolutii la scara mica, mutatii (bacterii, virusi, anticorpi, adaptare, chestii d-astea)
    – asemanari izbitoare intre unele specii si mai putin izbitoare intre alte specii; ca de exemplu (dintre alte milioane) identificarea unei portiuni de aproximativ 99% din ADN-ul uman identica cu cea a ADN-ului de cimpanzeu, si nu numai asta ci si indicii clare cu privire la modul in care a evoluat catre cele 2 stadii, si ce a produs mare parte din aceste schimbari.
    – milioane de descoperiri geologice care au ajutat si inca ajuta la formarea si perfectionarea unei „harti” a evolutiei de-a lungul timpului, capabila a oferi imagini de ansamblu clare despre cum, cand si de ce au evoluat o buna parte din speciile cunoscute, cum de unele au disparut si altele s-au adaptat etc.
    – incrucisari intre diverse specii facute cu succes sau nu, care simuleaza situatia in care intervine izolarea de semeni identici in natura si necesitatea de inmultire cu „veri” (exemplu la scara mare – ligrul; nu mai vorbim de cele mai mici ca sunt plictisitor de multe). situatii din astea se observa si in natura.
    – si multe multe altele.

    bineinteles ca daca esti suficient de credincios cat sa respingi dovezile care nu se pupa cu credinta ta, instinctual le indepartezi, cautand pretexte si justificari.

    • flyingtoday Says:

      @lol
      =>te invarti in jurul cozii , nu mi-ai dat NICI O DOVADA DIRECTA a evolutiei ; din pacate pentru evolutionisti „interpretarile” nu sunt dovezi ,ci … doar niste interpretari. o sa-ti raspund la „problema de care m-ai intrebat” atunci cand o sa aduci si tu o dovada directa a evolutiei.

      =>ma cam dezamagesti n-ai pomenit punctual de dovezile 🙂 „zdrobitoare” ale evolutionistilor mitADN ,de ERV’s ,de fuziunea cromozomiala …sau le-ai pastrat de rezerva? e drept ca ai facut referiri generale
      =>algoritmii genetici n-au cum demonstra evolutia ,eventual pot demonstra opusul . pentru ca algoritmul :
      1.cere o funcţie de estimare a utilităţii (inexistentă în teoria evoluţionistă),
      2.o structură iniţială (neexplicată de evoluţionism), şi mai ales,
      3.un programator (idee total respinsă de evoluţionişti).

      1. nu are cum exista functia de estimare a utilitatii pentru ca se afirma ca e un proces aparut intamplator in urma unor factori favorizanti…deci nu are termene de indeplinire a planului ,nu are o directie anume ,nu a intentionat sa evolueze ,nu? ca evolutia e un proces nerational ,nu premediteaza nimic …ca sa creeze maimuta si apoi omul ,etc. =>deci sa se scoata functia de estimare a utilitatii din algoritmi caci ei dovedesc creatia ,adica o Ratiune a avut o intentionalitate clara pe directia x 🙂
      2.de structura initiala(abiogeneza) habar nu aveti dar ati plasat-o in algoritmi ?
      3.programatorul algoritmului e omul adica o ratiune ,asa ca algoritmii genetici dovedesc …creatia de catre o Ratiune.asa ar trebui sa renuntati si la programator , dar apoi cu ce mai ramaneti din algoritmii genetici 🙂

      =>voiam sa-ti dau un link cu un videoclip de pe youtube intitulat The Biologist in care se desconspira(de un om de stiinta ramas anonim ,se intelege de ce ) ce se crede cu adevarat in mediul oamenilor de stiinta ,la un pahar de whisky ,in cadrul unor discutii amicale ,particulare despre evolutionism si ceea ce se declara oficial 🙂 ….dar vad ca a disparut fara urma videoclipul …

  6. lol Says:

    =>te invarti in jurul cozii , nu mi-ai dat NICI O DOVADA DIRECTA a evolutiei ; din pacate pentru evolutionisti “interpretarile” nu sunt dovezi ,ci … doar niste interpretari. o sa-ti raspund la “problema de care m-ai intrebat” atunci cand o sa aduci si tu o dovada directa a evolutiei.

    discutia asta a inceput de la „problema aia”, si ma asteptam sa fii dator sa-mi raspunzi, asta daca ai cu ce, nu sa distragi atentia prin aruncatul mingii in alta parte.

    am dat exemple de dovezi care sustin fara nici cea mai mica urma de indoiala din partea unui om sanatos la minte si informat fenomenul de evolutie. ti-am pomenit de observatii directe asupra evolutiei la scara scurta de timp – te-ai facut ca nu vezi.
    ti-am pomenit de mutatii, exemplu de breeding – te-ai facut ca nu vezi. astea ce sunt daca nu evolutie, domnule? e selectie naturala ca la carte. sub ochiul liber.
    de descoperiri in straturi geologice, care arata etapele de evolutie la diverse specii la diferite perioade de timp. probabil nici asta nu-ti place, fiindca nu sustine geneza biblica. apropo, pentru aia vreo dovada? nu miliarde cate are evolutia, ci una! ca sa vezi logica irationala.

    hartile alea arborescente cu evolutia pe care poate le-ai vazut cuprind in realitate miliarde de feluri de vietuitoare.
    pentru a ajunge acolo s-au corelat:
    – biogeografie
    – fosile
    – anatomie comparativa
    – embriologie comparativa
    – biologie moleculara
    – etc.

    http://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+evolution+biology/0/1/0/all/0/1
    astea-s doar niste update-uri din domeniu de pe numai unul din site-urile unde se publica studii pentru public. iti dai seama cat ai de studiat, ca negarea evolutiei fara a o cunoaste la sange e, cum sa zic eu, sau mai bine nu mai zic. 🙂

    algoritmii genetici n-au cum demonstra evolutia ,eventual pot demonstra opusul . pentru ca algoritmul :
    1.cere o funcţie de estimare a utilităţii (inexistentă în teoria evoluţionistă),
    2.o structură iniţială (neexplicată de evoluţionism), şi mai ales,
    3.un programator (idee total respinsă de evoluţionişti).

    1. nu are cum exista functia de estimare a utilitatii […]

    astea sunt minciuni de pe creationism-stiintific sau de unde or fi.
    1. selectia naturala ce e?
    2. cine a zis ca nu avem habar? rog nu generaliza cat ai tu habar asupra altora.
    3. de ce un om? natura nu e buna?

    voiam sa-ti dau un link cu un videoclip de pe youtube intitulat The Biologist in care se desconspira(de un om de stiinta ramas anonim ,se intelege de ce ) ce se crede cu adevarat in mediul oamenilor de stiinta ,la un pahar de whisky ,in cadrul unor discutii amicale ,particulare despre evolutionism si ceea ce se declara oficial 🙂

    poate ca a ramas anonim fiindca e un mincinos sau nici nu e om de stiinta? eu zic sa te mai gandesti cand spui ca oamenii de stiinta cred altceva decat evidenta clara.

    • flyingtoday Says:

      =>selecţia naturală nu operează darwinian. Ea elimină greşelile apărute prin mutaţie, care se abat de la tipul funcţional al speciei, dar în nici un caz nu selecţionează mutaţii care ar fi avantajoase şi ar duce la apariţia de specii noi; aşa ceva nu se întâmplă în natură, conform cu datele de care dispunem la ora actuala .”(A.Iftime,biolog)
      =>Dr. Werner Gitt de la Federal Institute of Physics and Technology din Braunschweig, Germania, spune: „Nu se cunoaşte nici o lege naturală, prin care materia să poată da naştere informaţiei şi nu se cunoaşte nici un proces fizic sau fenomen material, care să poată face acest lucru”. Provocarea sa ca această afirmaţie să fie falsificată din punct de vedere ştiinţific a rămas fără răspuns de când a fost publicată pentru prima dată.(1997)

      => selectia naturala ,pur si simplu selecteaza si oricat de multe mii si milioane de ani ar selecta crocodili ,unui crocodil n-o sa-i creasca pene ,crocodilul ramane crocodil pana la sfarsitul universului…faptul ca sunt sute de rase de caini nu ii face sa fie altceva decat…caini .

      =>tocmai asta e smecheria evolutionistilor ( pe care o aplici si tu ,pentru ca alta cale nu exista) ei vorbesc de adaptarea in cadrul aceleiasi specii si aduc si dovezi in laborator 🙂 incercand apoi sa translateze aceste dovezi la macro-evolutie …spunand ca aceasta adaptare ( in cadrul ACELEIASI SPECII la diverse conditii ) ar fi dovada ca are loc ( in timp indelungat )SI CU TRECEREA GRANITEI (SPECIEI RESPECTIVE) SPRE ALTA SPECIE diferita de cea initiala , CEEA CE NU S-A DEMONSTRAT NICIODATA … 🙂

      =>daca il privesti pe Dawkins in actiune intr-un documentar ,nu se poate sa nu observi trecerea subtila de la biologie la filozofie .prima data mentioneaza lucruri interesante si impresionante din zona biologiei de AZI cu probe :cum arata un purice la microscop ,apoi iti spune de lungimea pana la luna si inapoi de n ori a adn-ului dintr-o celula , apoi dupa ce a pregatit terenul si a impresionat asistenta incepe ora de filozofie ateist-evolutionista despre lucruri ,de acum milioane de ani,imposibil de dovedit in laborator ,dar avand credibilitatea celor demonstrate anterior cu puricele care arata ca un klingonian , sau alte amanunte picante ale naturii …audienta e pacalita de afirmatii care nu mai pot fi demonstrate …

      astea sunt minciuni de pe creationism-stiintific sau de unde or fi.
      1. selectia naturala ce e?
      2. cine a zis ca nu avem habar? rog nu generaliza cat ai tu habar asupra altora.
      3. de ce un om? natura nu e buna?

      =>sa afirmi despre ceva ca sunt minciuni nu e argument,nu?

      1.selectia naturala nu e un scop in sine e un doar mijloc spre a ajunge la scop
      2.demonstreaza ca ai habar cu exemple.
      3.am spus ca o ratiune a creat programul in mod constient ,nu s-a creat programul singur in mediul virtual 🙂 . si eu pot sa demonstrez cu „algoritmi genetici”ca perele padurete au fost create pe Marte si aduse pe pamant de inorogul roz nu am altceva de facut decat sa trasez programului oligofren conditiile mele pe are le va „asculta” neconditionat .

  7. Lol Says:

    ca de obicei selectiv, raspunzand numai la ce iti e la indemana.

    =>selecţia naturală nu operează darwinian. Ea elimină greşelile apărute prin mutaţie, care se abat de la tipul funcţional al speciei, dar în nici un caz nu selecţionează mutaţii care ar fi avantajoase şi ar duce la apariţia de specii noi; aşa ceva nu se întâmplă în natură, conform cu datele de care dispunem la ora actuala .”(A.Iftime,biolog)

    nu crezi ca „greselile” sunt un termen subiectiv? ce ramane ramane, ce nu nu. mediul se poate schimba, facand ca una o „normalitate” sa nu mai fie valabila, iar o „greseala” sa se dovedeasca mai buna pentru noile conditii.

    =>Dr. Werner Gitt de la Federal Institute of Physics and Technology din Braunschweig, Germania, spune: „Nu se cunoaşte nici o lege naturală, prin care materia să poată da naştere informaţiei şi nu se cunoaşte nici un proces fizic sau fenomen material, care să poată face acest lucru”. Provocarea sa ca această afirmaţie să fie falsificată din punct de vedere ştiinţific a rămas fără răspuns de când a fost publicată pentru prima dată.(1997)

    spune? cand, cum, unde?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Information_theory

    => selectia naturala ,pur si simplu selecteaza si oricat de multe mii si milioane de ani ar selecta crocodili ,unui crocodil n-o sa-i creasca pene ,crocodilul ramane crocodil pana la sfarsitul universului…faptul ca sunt sute de rase de caini nu ii face sa fie altceva decat…caini .

    simpla catalogare. de ce difera daca sunt doar caini? de ce seamana cu lupii, si apoi cu sacali, vulpi, coioti? intrebarea e retorica.

    =>tocmai asta e smecheria evolutionistilor ( pe care o aplici si tu ,pentru ca alta cale nu exista) ei vorbesc de adaptarea in cadrul aceleiasi specii si aduc si dovezi in laborator 🙂 incercand apoi sa translateze aceste dovezi la macro-evolutie …spunand ca aceasta adaptare ( in cadrul ACELEIASI SPECII la diverse conditii ) ar fi dovada ca are loc ( in timp indelungat )SI CU TRECEREA GRANITEI (SPECIEI RESPECTIVE) SPRE ALTA SPECIE diferita de cea initiala , CEEA CE NU S-A DEMONSTRAT NICIODATA … 🙂

    de ce mint crestinii atat? chiar nu va doare obrazul?
    ti-am dat exemplul cu Ligru, combinatie intre leu si tigru (2 specii distincte). mai vrei?

    apoi dupa ce a pregatit terenul si a impresionat asistenta incepe ora de filozofie ateist-evolutionista despre lucruri ,de acum milioane de ani,imposibil de dovedit in laborator ,dar avand credibilitatea celor demonstrate anterior cu puricele care arata ca un klingonian , sau alte amanunte picante ale naturii …audienta e pacalita de afirmatii care nu mai pot fi demonstrate …

    tocmai ce am raspuns in comentariile precedente la contestatia despre lipsa dovezilor. ai evitat raspunsul meu dar ai aruncat din nou mingea.
    daca vrei sa porti discutii din astea si sa nu te faci de ras, incearca sa duci un fir rational, chiar daca credinta te va face mereu sa-l rupi, pentru ca momentan ai lacune mari la capitolul asta.

    0.sa afirmi despre ceva ca sunt minciuni nu e argument,nu?

    1.selectia naturala nu e un scop in sine e un doar mijloc spre a ajunge la scop
    2.demonstreaza ca ai habar cu exemple.
    3.am spus ca o ratiune a creat programul in mod constient ,nu s-a creat programul singur in mediul virtual 🙂 . si eu pot sa demonstrez cu “algoritmi genetici”ca perele padurete au fost create pe Marte si aduse pe pamant de inorogul roz nu am altceva de facut decat sa trasez programului oligofren conditiile mele pe are le va “asculta” neconditionat .

    0. nu, de aia am si continuat.
    1. scopul e estimarea sanselor de succes. cauta pe wiki Fitness function.
    2. abiogeneza e separata de teoria evolutiei. teoria incepe de la structura de input X numai buna si gata pentru proces.
    3. preferintele tale in privinta constientei sau inconstientei nu au nici o relevanta. inertia religioasa tinde sa personifice orice.
    tind sa cred ca nu programul este oligofren aici.

    daca Dawkins (ca vad ca ai un fix cu el) va sicaneaza cateodata, asta denota ca e un domn. 🙂

    • flyingtoday Says:

      nu crezi ca “greselile” sunt un termen subiectiv? ce ramane ramane, ce nu nu. mediul se poate schimba, facand ca una o “normalitate” sa nu mai fie valabila, iar o “greseala” sa se dovedeasca mai buna pentru noile conditii.


      =>ca de exemplu?

      spune? cand, cum, unde?
      http://en.wikipedia.org/wiki/Information_theory

      =>aiciScientific laws of information and their
      implications—part 1

      de ce mint crestinii atat? chiar nu va doare obrazul?
      ti-am dat exemplul cu Ligru, combinatie intre leu si tigru (2 specii distincte). mai vrei?


      =>citeste linkul de mai jos si o sa intelegi de ce nu mint 🙂
      zonkeys-ligers-wholphins

      1. scopul e estimarea sanselor de succes. cauta pe wiki Fitness function.
      2. abiogeneza e separata de teoria evolutiei. teoria incepe de la structura de input X numai buna si gata pentru proces.
      3. preferintele tale in privinta constientei sau inconstientei nu au nici o relevanta. inertia religioasa tinde sa personifice orice.
      tind sa cred ca nu programul este oligofren aici.

      1.functia de estimare a utilitatii e facuta de cine? omul o directioneaza rational unde vor „muschii” lui evolutionisti,ca sa-i iasa socoteala (nedemonstrata in lumea reala in laborator) incearca in virtual . in universul naturalist nu exista nici o functie a utilitatii ,caci amintiti-va …noi suntem o intamplare ,iar intamplarea nu are o estimare a utilitatii ,e o absurditate.
      2.habar nu aveti de abiogeneza 🙂 , pentru a o explica aveti nevoie de basme si mai mari decat transformarea unui animal nezburator intr’o pasare , asa ca preferati sa spuneti ca nu se stie. 🙂 abiogeneza face parte integranta din evolutie ,evolutia de la materia nevie la viata nu o mai numiti evolutie ci abiogeneza, asa? …
      3.nu ai cum demonstra printr-un program virtual ceea ce nu s’a dovedit adevarat in realitate . jocurile SF demonstreaza ca exista viata pe planeta Albatron ,demonstreaza ca o nava cu personal uman a ajuns intr’o galaxie necunoscuta ,deci galaxia necunoscuta exista ,ca si nava condusa de mine ,am si arme cu tehnologii necunoscute astazi dar ele exista …pe cuvant 🙂 ,chiar am omorat niste klinggastrieni cu ele . exact asta dovedeste si algoritmul genetic.

  8. Lol Says:

    in continuare te feresti sa raspunzi la problema din primul comentariu, pot sa zic ca dai dovada de lasitate?

    =>ca de exemplu?

    orice caracteristica iesita din comun la un moment dat care se dovedeste mai degraba utila.

    aiciScientific laws of information and their
    implications—part 1
    The grand theory of atheistic evolution posits that matter and energy alone have given rise to all things, including biological systems.

    nu „all things”. sa puna mana pe carte sa vada ce-i cu teoria evolutiei.

    These fundamental laws exclude the possibility that information, including biological information, can arise purely from matter and energy without reference to an intelligent agent.

    poate imi explica si mie ce inseamna agent „inteligent” (termen subiectiv iarasi) in stiinta, si care e diferenta ca rezultat din momentul in care vezi un zar pe masa cu fata 4 in sus ca el inainte de momentul de referinta a fost aruncat sau a fost pus asa intentionat?
    si multe alte pseudofacts. sorry dar asta nu e o lucrare stiintifica.

    citeste linkul de mai jos si o sa intelegi de ce nu mint 🙂
    zonkeys-ligers-wholphins

    ai spus ‘specii’. sunt specii diferite. suficient de indepartate cat sa nu fie 100% compatibile dar suficient de apropiate cat sa fie oarecum compatibile.

    1.functia de estimare a utilitatii e facuta de cine? omul o directioneaza rational unde vor “muschii” lui evolutionisti,ca sa-i iasa socoteala (nedemonstrata in lumea reala in laborator) incearca in virtual . in universul naturalist nu exista nici o functie a utilitatii ,caci amintiti-va …noi suntem o intamplare ,iar intamplarea nu are o estimare a utilitatii ,e o absurditate.
    2.habar nu aveti de abiogeneza 🙂 , pentru a o explica aveti nevoie de basme si mai mari decat transformarea unui animal nezburator intr’o pasare , asa ca preferati sa spuneti ca nu se stie. 🙂 abiogeneza face parte integranta din evolutie ,evolutia de la materia nevie la viata nu o mai numiti evolutie ci abiogeneza, asa? …
    3.nu ai cum demonstra printr-un program virtual ceea ce nu s’a dovedit adevarat in realitate . jocurile SF demonstreaza ca exista viata pe planeta Albatron ,demonstreaza ca o nava cu personal uman a ajuns intr’o galaxie necunoscuta ,deci galaxia necunoscuta exista ,ca si nava condusa de mine ,am si arme cu tehnologii necunoscute astazi dar ele exista …pe cuvant 🙂 ,chiar am omorat niste klinggastrieni cu ele . exact asta dovedeste si algoritmul genetic.

    1. bazaconii religioase. pentru voi totul trebuie sa fie „cine”. daca e „ce” nu va place, desi inca nu v-ati prins ca delimitarea e numai in capul crestinilor. casca gura:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_function
    2. minti. avem habar de abiogeneza, dar e un domeniu diferit de teoria evolutiei, lucru pe care nepriceputii crestini nu sunt nici acum capabili sa-l inteleaga. pe langa ca nu vor. dar unii vor si nu pot si trec inapoi la solutia simpla imaginata de stramosii lor primitivi: god made it. no proof, just faith.
    ca inca mai sunt multe de cunoscut din domeniul abiogenezei e adevarat si pe masura ce trece timpul se stiu tot mai multe (iarasi un aspect pe care voi il ignorati complet). dar e un capitol diferit.

    nu e nici o conspiratie monstruoasa (care reuseste sa inventeze si dovezi, si alea sa mai respecte si metoda stiintifica si sa poata oricine sa le invalideze si sa nu vrea – mai sa fie?) impotriva cartii cu basme (adevaratele basme). ci pur si simplu se intampla ca biblia sa fie depasita, iar unii nu accepta asta nici in ruptul capului ca le e frica de iad si cauta raspunsuri rationale.

    3. e o analogie complet ilogica si mincinoasa. te rog, din bun simt, informeaza-te putin si apoi revino, ca se vede ca ai tangenta zero cu zona stiintei si nu ai habar.
    in al doilea rand, calculatorul e un must-have pentru secolul 21. voi preferati rigla si creionul poate, si o rugaciune la inceput. o chestiune elementara, de nivel prescolar: ce date reale bagi tu in jocul ala?

  9. Lol Says:

    am uitat sa inchid un quote, daca vrei sa-l editezi.

    • flyingtoday Says:

      abia acum realizez de ce toti ateii baga poezia invatata pe de rost „abiogeneza e altceva decat evolutionismul ”
      Werner Gitt desconspira de ce fac ateii diferenta asta…daca s-ar pune problema realitatii abiogenezei niciodata nu s-ar mai ajunge sa se discute despre evolutionism caci ar rezulta din imposibilitatea abiogenezei ca evolutionismul e construit pe baze false deci SI tot ce se discuta despre evolutionism cu referire la macro-evolutie (un ce animal evolueaza spre un cu totul alt animal) .

      pilonul de baza al evolutionismului macroevolutia nu exista .
      pilonul de baza al creationismului microevolutia (NUMAI in hotarele ACELEIASI SPECII) e dovedita in laborator astazi si nu o contesta nimeni => microevolutia dovedeste inteligenta Creatorului care a pus in FIECARE SPECIE CREATA SEPARAT posibilitatea de adaptare la toate conditiile naturale existente pe pamant ,pe care ,de altfel, tot Creatorul le-a organizat …

      uite un rezumat in romana , nu ai nici o sansa rationala sa combati ce scrie Gitt : materia si energia nu creaza informatia ,ci doar o inteligenta exterioara lor poate inscrie informatia in materie creand astfel viata. http://www.werner-gitt.de/down_rum/RUMAENISCH_Herkunft_des_Lebens.pdf

  10. Lol Says:

    se pare ca incapatanarea de a te stradui sa arati putin interes catre priceperea unor aspecte SI APOI negarea lor fara a avea habar despre ce e vorba e una din reusitele psihologice ale indoctrinarii religioase. ai evitat foarte multe din ce ti-am raspuns si te-ai axat ca de obicei strict pe ce ai crezut tu ca poti combate de dragul de a combate.

    abia acum realizez de ce toti ateii baga poezia invatata pe de rost “abiogeneza e altceva decat evolutionismul ”

    dovada clara de lipsa de gandire rationala. intelege ca:
    – nu numai ateii
    – nu toti ateii
    – nu e vorba de evolutionism, ci de evolutie (pe asta ti-am mai spus-o dar o repeti cu incapatanare irationala; nu reusesti decat sa te faci si mai mult de rusine. din pacate rusinea se pare ca nu are efect datorita obrazului subtire).

    abiogeneza descrie formarea primelor fiintelor vii.
    evolutia nu tine cont de formarea primelor fiinte vii. ele se considera deja existente. evolutia descrie cum se diversifica ele, cum e cu selectia naturala, speciatia, etc.

    ESTE ALTCEVA!

    indiferent daca abiogeneza este adevarata sau ipotetic falsa, teoria evolutiei ramane. frumusetea la o teorie stiintifica e ca e standalone. poate fi sustinuta sau confirmata de alte teorii, dar validitatea ei e independenta de ele.

    este ca nu prea le ai deloc cu stiinta?

    SI tot ce se discuta despre evolutionism cu referire la macro-evolutie (un ce animal evolueaza spre un cu totul alt animal) .

    delimitare subiectiva. pune tu granita aia exact unde e ca sa stie si omenirea la ce te gandesti. pur si simplu voi crestinii spuneti „mic vs mare” si credeti ca delimitarea asta are vreun sens stiintific.

    pilonul de baza al evolutionismului macroevolutia

    minciuna si cuvant impropriu. cum am spus mai sus.

    pilonul de baza al creationismului microevolutia (NUMAI in hotarele ACELEIASI SPECII) e dovedita in laborator astazi si nu o contesta nimeni

    evolutia e dovedita. repet, diferenta dintre ‘mic’ si ‘mare’ nu e total paralela cu stiinta (stiinta aia adevarata despre care tu n-ai habar).

    microevolutia dovedeste inteligenta Creatorului

    serios, tu? cum?

    uite un rezumat in romana , nu ai nici o sansa rationala sa combati ce scrie Gitt

    pe pariu? eu zic ca minti.
    ti-am aratat si mai sus ca nu e o lucrare stiintifica. chiar vrei sa iau fiecare pasaj cretin la puricat ca sa te convingi ca nu e asa si apoi s-o dai la intors pe la Botosani cu alte ineptii?

    iti recomand sa-ti umpli nitel lacunele, sa incerci sa adopti o atitudine mai rationala si mai putin dogmatica si sa nu mai iei in cacao stiinta.

    si mai vreau sa-mi raspunzi la replica mea la adresa postului de pe blog, ca ti-am spus ca nu uit. asta daca esti in stare sa-ti aperi pozitia, altfel spune „nu pot, imi retrag ineptiile” si gata.

    • flyingtoday Says:

      @Lol aduce argumente „puternice” in favoarea evolutionismului si astea numai intr-un singur mesaj 🙂 cateva selectii din argumentele imbatabile :
      \\se pare ca incapatanarea de a te stradui sa arati\\negarea lor fara a avea habar \\ale indoctrinarii religioase\\ lipsa de gandire rationala\\o repeti cu incapatanare irationala\\ decat sa te faci si mai mult de rusine\\este ca nu prea le ai deloc cu stiinta?\\minciuna \\stiinta aia adevarata despre care tu n-ai habar,pe pariu? \\eu zic ca minti\\vrei sa iau fiecare pasaj cretin la puricat,apoi s-o dai la intors pe la Botosani cu alte ineptii?\\iti recomand sa-ti umpli nitel lacunele,daca esti in stare sa-ti aperi pozitia,altfel spune “nu pot, imi retrag ineptiile” ”

      =>de ce nu lasi tu cititorii sa inteleaga si singuri din citirea comentariilor noastre cine este irational si cine rational ? cine e viclean si cine e sincer …cine are lacune si cine are lagune 🙂 …etc. sau te crezi vre-un soi de Mesia care a venit sa salveze lumea de fanatism si ignoranta ?… iti dau o veste proasta postul de Mesia s-a ocupat acum vreo 2000 de ani si nu e vacant…

      =>ma bucur ca,prin comentariile tale ,mi-ai confirmat si ai intarit concluziile postarii…tu ai confirmat ca adevarul Scripturii este dat de Cineva Supra-rational , nu de niste oameni oarecare …tu ai fi inteles mesajul Scripturii daca era scris de niste oameni, dar faptul ca nu-l intelegi e dovada ca a fost scris de cineva care „nu gandea ca un om” 🙂 => iata ca povestea evolutionista a fost inventata de oameni si INTERESANT …FARA DOVEZI ESTE CREZUTA DE CATRE MULTI OAMENI ! mecanismele sunt simple : justificarea propriilor patimi …omul isi da amnistie generala de la pacat ,legalizarea pacatului,cum sa nu fie de acord cu asa ceva foarte multi oameni ? sunt de acord multi caci a fost data de catre alti oameni plini de patimi,ca si ei .

      ->evolutionismul e doar un pretext ,e religia omului care vrea sa-l scoata pe Dumnezeu afara din propriul univers …la cata nesimtire si rautate am ajuns noi oamenii…apoi ne miram de ce e atata suferinta pe lume…

      =>prin acceptarea evolutionismului(cu arborele vietuitoarelor : de la celula=>om) fara sa aduci dovezi experimentale de azi(ci povesti de milioane de ani si programe de calculator ca algoritmii genetici ) ,se confirma faptul ca esti credul(ti-ar place sa crezi ca evolutionismul e adevarat ) ,si …ce nu face omul numai sa scape de niste ingradiri date de Dumnezeu prin porunci :”nu fa aia ,nu fa ailalta”…dar ,cu evolutionismul care …coincidenta… „infirma” total Geneza , esti liber sa devii…rob pacatelor:)

      =>cea mai mare jignire pentru Dumnezeu e sa spui despre minunatia de sistem cibernetic biologic autoreplicant , omul ,ca a aparut din intamplare . cum poti sa spui ca o capodopera aparuta ca urmare a unei inteligente fara limite ,e rezultatul unor conjuncturi si intamplarii oarbe ? si voi va credeti rationali ?

      =>cum dovedeste micro-evolutia din cadrul aceleiasi specii inteligenta Creatorului ? sa inteleg ca natura oligofrena stie sa creeze adaptabilitate ,dar eventual un animal creat de Dumnezeu daca da peste conditii cu care nu e obisnuit trebuie sa moara ,ca el nu se adapteaza,pentru ca e creat de un Dumnezeu prost care nu stie ce conditii diferite sunt pe pamantul pe care El Insusi l-a creat ,asta vrei sa spui ? 🙂 sau poate evolutionistii au patentat microevolutia si nu vand patentul lui Dumnezeu decat daca Dumnezeu accepta la pachet cu microevolutia si basmul macroevolutiei. 🙂 penibilitate maxima !

      =>dar dupa cum spuneam ateii trebuie sa zica ca Scriptura este ilogica, afirmatie dublata de dispret ,rautate ,superioritate afisate trufas oriunde pot si prin asta sa ne confirme(sic!) noua credinciosilor sa avem in atei inca o proba palpabila ca Dumnezeu exista. ateii confirma magistral afirmatia din Psalmi :”Zis-a cel nebun în inima sa: „Nu este Dumnezeu!” Stricatu-s-au oamenii şi urâţi s-au făcut întru îndeletnicirile lor.” tu esti dovada,n-o spun eu ,Dumnezeu o spune . eu doar observ si ma minunez !

  11. Lol Says:

    de ce nu lasi tu cititorii sa inteleaga si singuri din citirea comentariilor noastre cine este irational si cine rational ? cine e viclean si cine e sincer …cine are lacune si cine are lagune 🙂

    pentru ca vreau sa port o discutie decenta, ceea ce mi-e din ce in ce mai greu ca se poate duce cu tine.
    ma asteptam la intrebarea asta de la unul care nu arunca cu etichete nefondate, nu de la dumneata!

    tu ai fi inteles mesajul Scripturii daca era scris de niste oameni, dar faptul ca nu-l intelegi e dovada ca a fost scris de cineva care “nu gandea ca un om”

    ti-a trecut poate prin cap ca oamenii nu gandesc toti la fel? ca unii abereaza, ca unii scriu povesti, ca sunt pur si simplu ilogici fara sa-i puna nimeni din cer?
    de ce biblia si nu si scufita rosie?

    iata ca povestea evolutionista a fost inventata de oameni si INTERESANT …FARA DOVEZI ESTE CREZUTA DE CATRE MULTI OAMENI !

    teorie stiintifica fara dovezi? dar n-ai pic de rusine mai ales dupa toata discutia asta, pe care ai mai si picat-o cu brio, sa sustii in continuare irational duma asta nesimtita?

    si de ce spui „evolutionism” in loc de „evolutie”? vrei sa demonstrezi ca n-ai habar si nici nu vrei sa ai habar ce e una si ce e alta?

    cum poti sa spui ca o capodopera aparuta ca urmare a unei inteligente fara limite ,e rezultatul unor conjuncturi si intamplarii oarbe ? si voi va credeti rationali ?

    cum poti sa crezi intr-o inteligenta despre care n-ai nici o dovada si sa minti cu atata usurinta? nici nu-ti dai seama in ce hal te contrazici cand pui ‘conjunctura’ si ‘intamplare oarba’ in aceeasi propozitie, dovedind inca o data cat esti de incoerent.

    cum dovedeste micro-evolutia din cadrul aceleiasi specii inteligenta Creatorului ? sa inteleg ca natura oligofrena stie sa creeze adaptabilitate ,dar eventual un animal creat de Dumnezeu daca da peste conditii cu care nu e obisnuit trebuie sa moara ,ca el nu se adapteaza,pentru ca e creat de un Dumnezeu prost care nu stie ce conditii diferite sunt pe pamantul pe care El Insusi l-a creat ,asta vrei sa spui ?

    trebuie sa-ti repet cum e cu diferenta dintre „mic” si „mare” ca sa-ti dai seama cat aberezi cu „microevolutia” si „macroevolutia”?
    pune o creatura a domnului cel destept, o creatura de desert in antarctica sa vedem daca dumnezeu n-are si limite cu privire la inteligenta asta.
    ca natura are niste limite, care daca ne uitam si la restul universului, vedem ca sunt foarte stramte. dar dumnezeu?

    plus ca ti-am mai spus: specia e o clasificare post-factum, o conventie, o delimitare pusa de oameni. intelege, pentru numele zeului!

    dar dupa cum spuneam ateii trebuie sa zica ca Scriptura este ilogica, afirmatie dublata de dispret ,rautate ,superioritate afisate trufas oriunde pot si prin asta sa ne confirme(sic!) noua credinciosilor sa avem in atei inca o proba palpabila ca Dumnezeu exista. ateii confirma magistral afirmatia din Psalmi :”Zis-a cel nebun în inima sa: “Nu este Dumnezeu!” Stricatu-s-au oamenii şi urâţi s-au făcut întru îndeletnicirile lor.” tu esti dovada,n-o spun eu ,Dumnezeu o spune . eu doar observ si ma minunez !

    ai probleme in a sti ce inseamna o ‘dovada’. nimic nou, pentru unul care demonstreaza repetat ca n-are nici o treaba cu stiinta, balacindu-se in:

    penibilitate maxima !

  12. flyingtoday Says:

    @Lol spune:

    de ce biblia si nu si scufita rosie?

    =>mergi in pace ,omule ,in drumul tau …


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: