Iubirea si piulita

Cum putem distinge valoarea de adevar obiectiv a unei  idei pure,pe care o avem apriori in gandire si cu care ne-am nascut? Dar  o cunostinta empirica dobandita prin experienta  poate fi considerata adevar obiectiv?

Oare valoarea ideii pure, innascute este mai mare decat a celei dobandite prin observatie si experiment  ?sunt ele egale sau… poate cea empirica prevaleaza?

Ateii vorbesc de „deconvertire” de credintele lor in Dumnezeu cu care au fost crescuti … adevarul e ca toti oamenii cred in Dumnezeu(oricum s-ar numi ), unii insa aleg  constient sa-l ignore din motive pe care ei nu le recunosc niciodata pe fata, desi  sunt atat de evidente :patimile. in discutii  ei se afiseaza cu motive „rationale” (ca evolutionismul )sa justifice necredinta ,pe cand adevaratele motive irationale si instinctuale le tin la pastrare …pentru timpul  Judecatii de Apoi  :). ei cred ca pot ascunde vre-un gand de Cel care le-a facut creierul si sufletul .cred ca il pacalesc pe cel care cunoaste TOTUL.

Omul are un „organ special” pentru credinta ,el stie pur si simplu ca Dumnezeu exista ,stie ca e cineva deasupra lui .

=>multitudinea de credinte confirma ca omul stie ca Dumnezeu e o realitate , diferentele  lor nu sunt altceva decat particularizari ,subiectivizari ale unicului Dumnezeu de-a lungul istoriei .

tocmai de aceea dezvoltarea tehnologica ,noile cunostinte despre univers  ,  nu l-au determinat  pe om sa renunte la credinta. a aflat mecanismul ploii , al fulgerului ,miscarea apei in natura ,a aflat cat de cat functionarea corpului uman .

..atunci DE CE NU A RENUNTAT LA CREDINTA ?  => pentru ca toate cunostintele noi  ce s-au acumulat despre aceasta lume materiala prin stiinta nu au nici o legatura si nu pot demonstra sau infirma  existenta  Creatorului  ei ,care e transcendent.

intreb inca o data:DE CE OMUL NU A RENUNTAT LA CREDINTA?

=>pentru ca omul are intuitie , stie ca stiinta e doar o jucarie facuta de om pentru om ,  credinta insa e lucrul cu adevarat serios , e scara catre Dumnezeu ,e trecerea peste toate jucarioarele pe care le face omul …credinta adevarata este cu cateva clase peste  stiinta ,de fapt … ar fi o jignire pentru credinta sa o compari cu stiinta,oare cum ar fi sa compari „iubirea”  cu o piulita  care deja a inceput sa rugineasca ,ce legatura logica poate exista intre ele ?

Anunțuri
Publicat în GANDURI. 13 Comments »

13 răspunsuri to “Iubirea si piulita”

  1. Alex Says:

    Din cele ce ai zis, inteleg ca echivalezi iubirea cu credinta si piulita cu stiinta. Dar oare nu poti iubi si fara sa fii credincios?

  2. Alex Says:

    Plus: ar fi o jignire si sa compari ştiinţa cu religia, din anumite puncte de vedere 😀 Vezi acest citat 🙂

    „If man had no knoledge except what he was got out of the Bible he would not know enough to make a shoe.” -Lemuel K. Washburn

    Ca sa il parafrazez pe acest autor, daca ne-am baza numai pe ce se spune in Biblie, nu am sti nici cum sa facem acea amarata de piulita 🙂

    Banuiesc că stie toată lumea că stiinta a evoluat de la mult de la faza de saibe si suruburi 🙂 Cu ajutorul imagisticii cerebrale, pe care imi place sa o mentionez pentru ca e ceva pur si simplu extraordinar, poti vedea in prezent substratele neuroanatomice ale iubirii. Vezi acest articol, de exemplu 🙂

    http://www.kyb.mpg.de/publications/attachments/Bartels2004_maternalLove_%5B0%5D.pdf

    Si totul nu e decat la inceput 🙂

    • flyingtoday Says:

      e firesc ca cunoasterea pe care o putem realiza si singuri,adica stiinta, nu ne-a dat-o prin Scriptura.in Scriptura ne-a transmis adevarurile Sale morale (pigmentate de adevarurile istorice de importanta secundara) la care noi nu puteam accede altfel fara descoperirea Sa.

      =>adica Dumnezeu e ca un tata care lasa copilul afara iarna ,sa faca un om de zapada . tatal se ocupa sa fie copilul bine imbracat si ii da sa manance(prin Scriptura) ,nu ii ia bucuria de a construi omul de zapada(de a face stiinta)si de a fi creativ … 🙂

      =>foarte interesant paralelismul intre dragostea materna si cea romantica din imagistica, dar cele 2 tipuri de dragoste sunt legate si de instincte (probabil in zonele in care se suprapun cele 2 tipuri de dragoste ) ,in schimb dragostea pura nu e legata de instincte , as fi curios ce zone sunt activate la un calugar aflat in „rapire dumnezeiasca”

  3. Alex Says:

    @ flying>foarte interesant paralelismul intre dragostea materna si cea romantica din imagistica, dar cele 2 tipuri de dragoste sunt legate si de instincte (probabil in zonele in care se suprapun cele 2 tipuri de dragoste ) ,in schimb dragostea pura nu e legata de instincte , as fi curios ce zone sunt activate la un calugar aflat in “rapire dumnezeiasca”

    Sa stii ca si eu sunt la fel de curios 🙂 Exista niste studii pe calugari budisti si pe meditatie, din cate am inteles, dar nu si pe ortodocsi. Ar fi foarte interesant sa se faca asemenea studii, numai de s-ar gasi niste calugari voluntari 🙂 Din pacate, banuiesc ca e foarte greu sa ajungi la cei care se afla in acea stare.

    • Adi Says:

      Mie nu imi place deloc Alex asta…
      Nu inteleg de unde atata entuziasm ca ai analizat patternurile de activitate cerebrala si ai facut niste asocieri… mare rahat!
      Imi vine iarasi una dintre analogiile mele geniale in cap: e ca si cum te-ai uita din satelit la un om pe unde se plimba cu masina prin oras si ai pretinde ca stii totul despre ce gandeste omul respectiv!

      • Alex Says:

        Din fericire, nu scrie nicaieri ca trebuie sa ne entuziasmam toti pentru acelasi lucru 😆

  4. io Says:

    nu crezi ca e vorba de istorie aici? religiile au cateva mii de ani, pe cand stiinta se face de cateva sute. o idee adanc inradacinata in constiinta, transmisa prin educatie religioasa nu poate dispare batand din palme. Sa zicem ca stiinta ar fi aparut prima. In 2000 de ani iti dai seama la ce nivel ar fi ajuns? Religia nu ar fi avut vreun rost. Luam spre exemplu cultul soarelui, care era o religie monoteista, veche de vreo 3000 de ani. Daca ar fi stiut bietii ca e doar o simpla materie si ca exista x astri in univers, ba ca ei se sting la un moment dat, nu cred ca l-ar mai fi venerat ( de mentionat ca adeptii credeau ca soarele guverneaza si are constiinta). Tocmai de aia oamenii au inventat zei care nu pot fi demonstrati, ca sa aiba vesnic un resort pentru mintea lor putina. Si asta tot datorita intelectului, nu datorita intuitiei. Ca orice animal, omul are nevoie de un stapan, dar cum nu il are, si-a fabricat unul.( a se vedea la cimpanzei care au mascul alfa. Noi, prin formarea perechilor stabile o femela-un mascul, am renuntat la conducator de grup (masculul alfa), fiind una dintre cele mai importante modificari de comportament, cu implicatii profunde)
    Si trebuie sa iti mai amintesc ca stiinta nu e numai tehnologia. Nu poti reduce stiinta doar la fabricarea unor produse.

    • flyingtoday Says:

      apropo de cultul soarelui …”analfabetii” care au scris Scriptura i-au facut rusinea sa-l considere un obiect creat ,in nici un caz zeu , si a fost facut abia…prin ziua a treia. crezi ca un om putea sa debiteze din bibilica lui asa ceva? de unde putea sa stie pe acele vremuri ca soarele e ceva creat?

      Tocmai de aia oamenii au inventat zei care nu pot fi demonstrati

      daca in ziua de azi cand (desi stiinta a revelat incredibila complexitate a genomului inscris in paginile ADN-ului si desi echipe intregi de spargatori de coduri ,hackeri ,au fost angajati sa lucreze la spargerea codului ADN )se crede ca a aparut …intamplator . ce poti spune de un primitiv ,oare n-ar fi mult mai reticent la …ipoteza Dumnezeu? un primitiv ti-ar spune:”care Dumnezeu , uite ghioaga asta ma ajuta sa supravietuiesc ,despre ce vorbesti ? ” (ceva asemanator gastilor din Bronx)
      =>spune-mi de unde a facut omul primitiv ,coborat din copaci(conform evolutionismului) rost de conceptul de zeu? tu faci referire la comparatii ca soarele era considerat zeu dar ai sarit etapa cu aparitia conceptului de zeu din mintea omului. asocierea soarelui cu ideea de zeu se face dupa ce ai deja ideea de zeu ?

    • Adi Says:

      Nu stiu ce rost are disocierea asta fanatica intre religie si stiinta. In principiu nu se ocupa cu acelasi lucru: stiinta studiaza mijloace, iar religia scopuri.
      E ca si cum ai zice ca stiinta iti ofera posibilitatea materialista sa iti faci viata mai frumoasa, dar religia iti ofera motivul sa iti faci viata mai frumoasa, ii da sens vietii si fiinta frumusetii!
      Desigur, daca tu vrei sa te consideri cimpanzeita, n-ai decat sa te cocoti in copac si sa te comporti ca atare… poti sa beneficiezi si de avansul tehnologic in aceasta experienta… poti sa iti faci un copac virtual si sa te urci in el doar cu ochelarii 3D!
      Insa invatatura religioasa ofera guideliniile „ce sa faci cu stiinta”… sa nu te apuci ca distrusu sa sapi dupa fosile, ca n-aveai ce studia si te apuci sa studiezi cele 99.9% de specii care au murit acum milioane de ani… sau sa botezi stelele de la miliarde de ani distanta:)
      Nu stiu cum cuiva cu capul pe umeri nu i se pot parea atat de tampe aceste activitati!

  5. io Says:

    @apropo de cultul soarelui …[…] de unde putea sa stie pe acele vremuri ca soarele e ceva creat?

    Da, au stiut ca a fost creat, dar de catre dumnezeu. Informatia asta este catalogata ca drept revelata. Insa nu au aflat cum a avut loc evolutia universului, ce a presupus, ce elemente au interactionat. La crestini totul e posibil prin batati de palme, datorita lui dumnezeu. Daca explica in Biblie macar cateva informatii despre chimia soarelui (chiar si in termeni invechiti), cum se roteste, daca mai sunt altii ca el mai ziceam. In biblie nu zice decat „luminatori sa lumineze pamantul”. Zice cel de noapte si cel de zi, care aici e o notiune imprecisa, incat exista n planete, astri, sateliti naturali („lune”). Face diferenta intre luminator si stele, parca ar fi ceva distinct. Si mai ales „luminatorul mic”..doar nu de la luna e lumina>iarasi informatii ambigue.
    Si nu vad de ce atata credibilitate cand unii se roaga la nu stiu ce sfant sa opreasca ploile. N-ar fi aici un zeu al ploii?

    @spune-mi de unde a facut omul primitiv ,coborat din copaci(conform evolutionismului) rost de conceptul de zeu?

    Cand omul era inca in copaci, nu avea camin fix, nici pereche stabila. Era un grup mai mare de indivizi, in care exista un mascul dominant, care controla „haremul” si masculii mai tineri. Dupa ce o parte a ales traiul pe pamant, s-au format perechile fixe si caminul stabil, un proces care a durat foarte mult si a modificat profund comportamentul omului. De la stat toata ziua prin copaci, a trecut la vanatoare si munca. Fiecare mascul trebuia sa aduca hrana etc. De remarcat este ca si astazi se vede acelasi comoprtament. Vanatoarea a fost inlocuita cu serviciul, in timp ce femela sta acasa, creste puiii si asigura curatenia in adapost. Dar inca mai exista instinctele de grup (ierarhii sociale, in care exista un mascul dominant-seful) Poate crezi ca acest proces este neinsemnat dar e ca si cum am trece acum la poligamie. Iti dai seama ce implicatii ar avea?
    Una peste alta, ca sa nu ma abat prea mult, omul are nevoia, din instinct, sa fie protejat, sa aiba un mascul dominant care sa ii spuna ce sa faca. Asfel, un lucru extraordinar: si-a dezvoltat conceptul de zeu. Asta s-a intamplat odatat cu dezvoltarea intelectului. Pe masura ce toti zeiii antici au fost demascati (al marii, vanatorii, soarelui, etc), datorita stiintei, omul si-a creat un zeu idestructibil, nevazut, neauzit, nedemonstrat, ca sa aiba un sprijin.

    • Adi Says:

      Pai dar pe vremea evenimentelor relatate in Biblie nici nu se punea problema a exista preocupare pentru stiinta chimiei… cum ai fi putut sa faci o descriere a unor procese chimice daca nu se stia ca exisa procese chimice…darmite ce e alea!
      E o prostie sa te rogi pt ploaie… au incorporat diferite superstitii pagane si le-au asociat cu diversi sfinti!
      E destul de pertinenta intrebarea cu „conceptul de zeu”, tu insa ai raspuns pentru o infima caracteristica a zeilor… mai ai nenumarate alte explicatii de oferit: cum a aparut concepte ca omniprezenta, omnipotenta, omniscienta, omnibenevolenta etc.

  6. io Says:

    asocierea soarelui cu ideea de zeu se face dupa ce ai deja ideea de zeu ?

    Am explicat mai sus, totul deriva din nevoia de a fi „strunit”. Conceptul de zeu propriu zis nu are importanta mare ptr mine, ci doar mi se pare interesant, arata cat de magnifica esre evolutia omului pe plan intelectual. Totusi in cazul soarelui, cel mai probabil ca omul primitiv, vazand ca acesta da caldura, lumina, il protejeaza de frig, si avand nevoie de sprijin, existand eclipse (care reprezentau zeul suparat) i-au atribuit calitati omenesti, precum personalitatea, din motive pur biologice. Daca nu ar fi fost biologice, si-ar fi ales un zeu cu alfel de skill-uri 🙂


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: