Darwin si arborele vietii

Dupa ce Adam si Eva au  mancat din pomul cunostintei binelui si raului (mai exact dupa ce Dumnezeu le-a spus sa nu se joace la  priza,dar  degeaba…), ei  au fost alungati de Dumnezeu din hotelul  de 12 stele care se numea Rai (dupa ce desigur au facut scurt-circuitul  cu pricina si  si-au ars niste circuite integrate din propriile creiere )pe langa faptul ca au  dispretuit cuvantul(era singura interdictie-sic!) lui Dumnezeu dar si pentru urmatorul motiv citez…”nu cumva să-şi întindă mâna şi să ia roade din pomul vieţii să trăiască în veci „(in greseala facuta )

As …ti-ai gasit sa-l opresti pe om sa faca ceva  interzis ? daca a executat prima neascultare (simbolic prezentata ca o interdictie la ceva fizic-fruct) de ce n-ar gusta si din pomul vietii ca sa moara definitiv(de fapt sa moara capacitatea rationala din el care il face unic ). Si daca nu i-a lasat Dumnezeu sa faca alta boacana si mai mare (alt tip de neascultare ,simbolic reprezentat prin  pomul vietii -probabil capacitatea de a nu muri ->ceea ce ar fi reprezentat intarirea trufiei omului cat si credinta in autonomia sa totala fara nici un Dumnezeu de ascultat si urmat ) totusi omul ,daca tot n-a primit dreptul de a se nenoroci si mai tare si cu „pomul vietii” din Rai ,s-a gandit sa inventeze el un pom al vietii .

probabil omenirea a clocit-o mult pana sa dea drumul la acest pom al vietii din haurile vicleniei  si rautatii omenesti acumulate de-a lungul timpului ,iar actorul principal prin care a rabufnit( si care a ramas in istorie ) ,Darwin, care cu al lui pom al vietii i-a rupt  definitiv( pe cei care cred in teoria lui ) de Dumnezeu. Este echivalentul cu a manca la acelasi dejun atat din pomul binelui si raului cat si din pomul vietii din Rai  . Tocmai de aceea Dumnezeu a avut grija sa nu-i ofere la modul real nemurire omului ,caci n-ar mai fi avut instrumentele ( prin durere,boli,moarte)sa-l mai salveze ,sa-l aduca la cunoasterea neputintei sale reale(adica sa-i bage mintile in cap) . Daca astazi omul muritor a ajuns la o asa trufie si mandrie  grotesca ,daca mai era si nemuritor oare ce marime avea trufia lui?

Admirati mai jos pomul vietii care aduce moarte vesnica celor ce gusta din el ..e frumos colorat si inventat de maximul  trufiei(nu prostiei)  omenesti(caci nu exista trufie mai mare decat aceea sa te crezi dumnezeu,dar… ca te crezi dumnezeu trebuie sa-L elimini  pe adevaratul Dumnezeu,macar prin cuvinte si idei daca nu poti in realitatea obiectiva), acest arbore nu are nici o legatura cu stiinta caci niciodata nu s-a demonstrat(nici nu se va demonstra) ca un animal evolueaza in alt animal ci are legatura cu discreditarea nu a Inorogului Roz ,nu a lui Zeus ,nu a lui Thor  ci a Scripturii…

Anunțuri
Publicat în GANDURI. 96 Comments »

96 răspunsuri to “Darwin si arborele vietii”

  1. Alex Says:

    Tree of life… absolutely beautiful 🙂

  2. flyingtoday Says:

    l-a desenat nepoata-mea ,si tu poti sa desenezi unul frumos sa fie numai al tau original cu ramuri chiar mai multe ,nu conteaza ce scrii pe fiecare ramura a pomului ,culorile conteaza . ca ce se scrie pe ramuri fiind imposibil de dovedit este echivalent ca si cand n-ar fi nimic scris.despre ce culoare a pomului ai spus ca e „absolutly beautiful”?

  3. Alex Says:

    😯 Nepoata ta? 😆 Mi-ar placea sa desenez, pacat ca eu nu ma pricep la desen 😦

    Din fericire sunt altii mult mai buni ca mine care cauta si gasesc in permanenta dovezi pentru validitatea evolutiei:)

    Am zis despre pomul in sine ca e „absolutely beautiful” 🙂 Fiecare specie e fascinanta in felul ei si acest arbore al vietii nu face decat sa ilustreze modul in care toate formele de viata sunt inrudite la un anumit nivel. Omul nu e mai presus de celelalte specii, desi i-ar plăcea să creadă asta 🙂

  4. Adi Says:

    Cati ani are nepoata ta?!

  5. adrianS Says:

    „…. acest arbore nu are nici o legatura cu stiinta caci niciodata nu s-a demonstrat(nici nu se va demonstra) …”

    Nu mai minţii oamenii cu citate din Cleopa şi alţi demenţi. De fapt, evoluţia s-a demonstrat de mult timp şi este din ce în ce mai „demonstrată” cu fiece fosilă ce se găseşte.

    Te aştept la mine pe blog să-mi arăţi „doveziile” împotriva evoluţiei. Pentru fiecare argument fondat o să primeşti 200 de euro de la mine. Sincer.

    • Adi Says:

      Ma cam enerveaza coincidenta de nume… este valabila si pt mine oferta?
      Atunci: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/03/13/dovada-irefutabila-impotriva-evolutiei/
      Hai, pregateste 2000 Euro la baiatu!:)

    • flyingtoday Says:

      @adrianS

      =”Nu mai minţii oamenii cu citate din Cleopa şi alţi demenţi.”

      eu stiam ca ateii sunt rationali 100% (sic!), ei nu cred in prostioare nerationale(ca sentimentele)ca ar rezolva o disputa rationala, dar vad ca-ti folosesti sentimentele(mania si dispretul) , si asta nu e o atitudine rationala pare mai mult fanatica 🙂 . si daca tot am dedus ca ai atitudini irationale agresive fata de concepte care nu incap in universul tau, e FOARTE PROBABIL (stiintific vorbind) sa ai acest tip de atitudine si in celelalte zone ale personalitatii tale. adica alegerile tale rationale sa fie ,de fapt, influentate in ascuns de sentimente si dorinte pentru placere interzise de Dumnezeul crestin. .evolutionismul e o poveste paruta rationala care il scoate din cadru pe Cel care nu te lasa sa te manifesti cum vrei ( poruncile adresate omenirii prin Scriptura) astfel ca sa ai indreptatirea ca in momentul in care te questioneaza constiinta (da si ateii au constiinta )sa-i dai repede raspuns ,pai…evolutionismul…sunt mii de dovezi . nu exista NICI O DOVADA A MACROEVOLUTIEI.(micro-evolutia e reala si sta in granitele speciei nu sare spre alte animale de la reptile la pasari sau mai stiu eu ce alte bazaconii…)

      =”Te aştept la mine pe blog să-mi arăţi “doveziile” împotriva evoluţiei. Pentru fiecare argument fondat o să primeşti 200 de euro de la mine. Sincer.”

      sincer,sincer? urmareste videoclipurile de aici https://flyingtoday.wordpress.com/2010/07/03/stiinta-woo-doo-sau-evolutionismul/ imi pare rau ca nu le-am facut eu ca ma imbogateam pe spinarea ta

      =”evoluţia s-a demonstrat de mult timp şi este din ce în ce mai “demonstrată” cu fiece fosilă ce se găseşte.”

      sigur ca da ,cu fiecare fosila… de-alte piltdown ,nebraska .da,da… pai daca a trecut in 1912 FALSUL lui Dawson CA ADEVAR INCONTESTABIL AL EVOLUTIONISMULUI si pana a fost descoperit in 1951 (40 de ani de ADEVAR LUMINOS) toate probele si argumentele stiintifice au fost aduse din perspectiva adevarului fosilei cu pricina. probabil ca s-au strans ceva „dovezi” judecate cu premiza evolutionismului ca fapt indubitabil.
      =>in 1951 dupa ce s-a desconspirat frauda ,deja 40 de ani de indoctrinare evolutionista isi facusera datoria cu brio ,zeci de generatii aveau infipta in creier falsa doctrina a evolutiei …ce daca piltdown era fals ca doar s-au dovedit adevarate toate celelalte probe acumulate in perioada asta ,probe analizate cu cugetul linistit de oamenii de stiinta care porneau cu premiza ca evolutionismul e adevarat.

  6. adrianS Says:

    @Adi
    Auzi, dragul meu tiz ? Mai jalnic de atât nu se poate ? Astea sunt doveziile tale ?

    „Daca viata a aparut pe Pamant acum 4 miliarde de ani, intre timp, trebuie ca au murit o gramada enorm de mare de forme de viata. Unde sunt dovezile ca acele forme de viata au trait si au murit?”

    Să mori tu, că nu s-au găsit ! 🙂
    http://www2.bc.edu/~strother/GE_146/labs/lab7/Archaean.html
    S-au găsit şi bacterii vechi de aproximativ 3500 de milioane .

    „Daca oamenii exista de sute de mii sau milioane de ani pe Pamant, de ce astazi sunt “doar” 6 miliarde?”

    Întrebare filozofică de birt. Noi nu eram diferiţi de alte animale până când am fost destul de evoluaţi să înţelegem că supravieţuim mult mai bine în societate. Nici asta nu era suficient. Abia după progresul ştiinţific în care am învăţat să combatem boliile am început să avem o rată de supravieţuire mai mare. Astfel, la începutul secolului 19, erau vreo un miliard de oameni, iar datorită îmbunătăţirii continue a traiului, am ajuns să supravieţuim din ce în ce mai mult, am crescut în numere până am ajuns la 6 miliarde, azi. E foarte simplu de înţeles .

    Dacă numerotai mai departe „argumentele”, continuam, dar aşa, nu am chef să pierd vremea.

    Cu sinceritate, Adrian (cel ateu) 🙂

    • Adi Says:

      In privinta gasitului dovezilor ca au trait atat de multe specii de viata… eu ma refeream:
      1. in primul rand cantitativ, ca volum – ar trebui sa ai mult mai multe fosile… desigur, o sa zici ca se formeaza rar… dar tot ar fi trebuit sa ai fosile peste tot! Gandeste-te cati indivizi traiesc intr-1 miliard de ani!!!!!!
      2. 99,99 ceva% dintre specii se presupune ca au disparut (in sute de milioane de ani… e relativ firesc). Totusi existenta acestora e inferata pentru a-ti completa tu „lantul evolutiv”.
      Spre exemplu, ai o fosila care crezi ca e stramosul si o fosile care crezi ca e un descendent… dar nu se poate… asa, brusc, de la o generatie la alta. Bazat pe paralelisme cu alte specii, tu inferezi ca exista 10 alte fosile intermediare (pe care nu le-ai gasit) care reprezinta trepte evolutive intre cele 2 fosile pe care le-ai gasit!

      „Întrebare filozofică de birt.” – iar raspunsul tau taman pe masura!
      Vezi ce comentarii indelungate am purtat apoi… daca cresterea populatiei determina revolutia industriala sau daca dezvoltarea agriculturii determina cresterea populatiei… bine ca ai venit tu, geniul lui peste, si m-ai rezolvat in 2 cuvinte!

      Numeroteaza-le tu cum vrei… si ti le explic si pe celelalte! 🙂

  7. adrianS Says:

    @flyingtoday
    „nu exista NICI O DOVADA A MACROEVOLUTIEI”
    Eşti tu orb, nu din prostie, din vionţă !

    „sigur ca da ,cu fiecare fosila… de-alte piltdown ,nebraska .da,da… pai daca a trecut in 1912 FALSUL lui Dawson CA ADEVAR INCONTESTABIL AL EVOLUTIONISMULUI si pana a fost descoperit in 1951 (40 de ani de ADEVAR LUMINOS) toate probele si argumentele stiintifice au fost aduse din perspectiva adevarului fosilei cu pricina. probabil ca s-au strans ceva “dovezi” judecate cu premiza evolutionismului ca fapt indubitabil.”

    Lasă-mă cu falsul lui Xulescu, biologia moleculară şi celelalte disciplini ştiinţifice au progresat MULT de atunci. Vrei cumva să spui că toate fosilele adunate până acum sunt falsuri ? Zi-ne şi nouă, cum ai ajuns la concluzia asta, EMINENŢA TA !

    • flyingtoday Says:

      @adrianS
      falsul lui Dawson e fundamental pentru inceputurile evolutionismului ,l-a „garantat” ,dar tot ce s-a construit apoi a folosit garantia falsa luata de buna. TOT CE SE CONSTRUIESTE PE FALSITATE E FALS.

      ->biologia moleculara nu poate demonstra MACRO-EVOLUTIA ci doar micro-evolutia in cadrul speciei (ce afirma si Biblia) iar micro-evolutia dovedeste inteligenta Creatorului care a pus in „softul” fiecarei specii (update-uri all-inclusive ) care sunt activate de conditiile de mediu . blana alba a ursului polar e doar o autoactivare a driverului „polar zone” a ursului brun care a ajuns aici ,in timp ce driverul „temperat zone” e inactivat . schimbarea culorii era presetata de Programator in softul ursului nu a aparut de nebuna .

  8. adrianS Says:

    @Adi
    Musiu, tu şti măcar câte condiţii sunt necesare pentru fosilizare ? Îţi zic eu : o droaie. Şi suntem extrem de norocoşi că avem câte avem.
    Şi cel mai important, folosirea lipsei abundenţei de fosile ca dovadă este argument de ignoranţă.

    „…. (fosile) pe care nu le-ai găsit …”
    Asta s-o crezi tu.

    „Vezi ce comentarii indelungate am purtat apoi… daca cresterea populatiei determina revolutia industriala sau daca dezvoltarea agriculturii determina cresterea populatiei… bine ca ai venit tu, geniul lui peste, si m-ai rezolvat in 2 cuvinte!”
    Fă-mi tu un conspect dacă chiar vrei, eu ţi-am dat un răspuns logic, dacă vrei, consideră-l, dacă nu îţi convine, e treaba ta şi lasă-mă în pace.

  9. adrianS Says:

    @flyingtoday
    „falsul lui Dawson e fundamental pentru inceputurile evolutionismului”
    WTF ? Tu îţi dai seama ce imbecilitate ai zis !?! E ca şi cum aş spune că creştinismul este bazat pe Evanghelia lui Iuda !

    Mare brânză că atunci, specialiştii au fost duşi pe o pistă greşită. Şi lumea a fost dusă la fel, aproape un mileniu, în care au crezut că pământul este centrul universului, asta înseamnă că trebuie să aruncăm toată astronomia şi astrofizica la gunoi ?

    „. blana alba a ursului polar e doar o autoactivare a driverului “polar zone” a ursului brun care a ajuns aici ,in timp ce driverul “temperat zone” e inactivat . schimbarea culorii era presetata de Programator in softul ursului nu a aparut de nebuna .”
    Halucinezi. De când nu ţi-ai mai luat medicamentele ? Blana albă a apărut sub formă de mutaţii, există dovezi, mutaţiile se întâmplă ! Pe când basmul ăla cu „presetarea” e pură imaginaţie (bogată).

    „biologia moleculara nu poate demonstra MACRO-EVOLUTIA”
    Ai, nu mă-nebuni ! Faptul că genotipul cimpanzeului şi cel al omului este identic în proporţie de 99%, nu îţi zice nimic ?

    • flyingtoday Says:

      @adrianS
      spune:

      Tu îţi dai seama ce imbecilitate ai zis !?! E ca şi cum aş spune că creştinismul este bazat pe Evanghelia lui Iuda !


      => 🙂 alt exemplu mai dezavantajos pentru tine n-ai gasit?
      1. Evanghelia lui Iuda e de natura gnostica( o miscare religioasa sincretista STRAINA CRESTINISMULUI ) si propovaduieste IMPOTRIVA CRESTINISMULUI
      2.omul de Piltdown e de natura „stiintifica”(nu e o proba din afara lumii stiintifice ci PROPRIE STIINTEI- sic ! ) si propovaduieste IN FAVOAREA EVOLUTIONISMULUI.

      =>falsul piltdown a certificat evolutionismul la inceputurile sale si ia dat veridicitate fiind luat de bun ,apoi dupa ce FALSUL SI-A FACUT DATORIA a fost pensionat ,insa multimea de falsuri care timp de 40 de ani au luat (via piltdown) evolutionismul ca adevarat au preluat de la „pensionatul” piltdown onoarea de a conduce mai departe minciuna evolutionista.e simplu,din aproape in aproape .

      „Şi lumea a fost dusă la fel, aproape un mileniu, în care au crezut că pământul este centrul universului, asta înseamnă că trebuie să aruncăm toată astronomia şi astrofizica la gunoi ?”

      dar ce au gasit limitele universului si au calculat ca pamantul nu e in centrul universului ?ca sa afli centrul unui sistem trebuie sa-i stii limitele ,ce crezi? 🙂

      Blana albă a apărut sub formă de mutaţii, există dovezi, mutaţiile se întâmplă

      =>ia povesteste-mi cum a aparut blana alba ,deci ursul a ajuns in zona arctica cu blana inchisa la culoare si….mai departe?

      Faptul că genotipul cimpanzeului şi cel al omului este identic în proporţie de 99%, nu îţi zice nimic ?

      ba da, imi zice ! ca au un Creator unic care a folosit schite asemanatoare in proiectare . 96% zic altii (http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_genes.html ) ,oricum nu are importanta ,nu e argument valid , si procesorul (dintr-o generatie superioara)pe o placa de baza e o cantitate nesemnificativa dar face diferenta 🙂
      ai vazut filmul „Expelled:No inteligence allowed” ? foarte interesant ,joaca si Dawkins (propriul rol)

      => declaratia asta era luata cand se aprecia ca diferenta era de 1,6% ( dar acum s-a descoperit ca e mai mare cu cateva procente) => Dr. Barney Maddox, a leading genetic genome researcher, said, concerning the genetic differnces, „Now the genetic difference between human and his nearest relative, the chimpanzee, is at least 1.6%. That doesn’t sound like much, but calculated out, that is a gap of at least 48,000,000 nucleotides, and a change of only 3 nucleotides is fatal to an animal; there is no possibility of change.”

  10. adrianS Says:

    ” alt exemplu mai dezavantajos pentru tine n-ai gasit?
    1. Evanghelia lui Iuda e de natura gnostica( o miscare religioasa sincretista STRAINA CRESTINISMULUI ) si propovaduieste IMPOTRIVA CRESTINISMULUI
    2.omul de Piltdown e de natura “stiintifica”(nu e o proba din afara lumii stiintifice ci PROPRIE STIINTEI- sic ! ) si propovaduieste IN FAVOAREA EVOLUTIONISMULUI.”

    Ba nu, analogia a fost foarte bună, problema e la tine. 1.Evanghelia lui Iuda este un fals (din punct de vedere creştin) folosit de nişte oameni împotriva creştinismului.
    2.Omul de Piltdown este un fals (din punct de vedere ştiinţific) folosit de nişte oameni împotriva evoluţiei.
    Eu nu am folosit în argumentele mele Evangelia lui Iuda (nu poate figura ca argument împotriva creştinismului) aşa că nici tu să nu-mi mai dai în cap cu omul din Trebuci. Ambele sunt falsuri şi GATA .Sper că am terminat cu problema asta.

    „“dar ce au gasit limitele universului si au calculat ca pamantul nu e in centrul universului ?ca sa afli centrul unui sistem trebuie sa-i stii limitele ,ce crezi?”
    ALOO ! Incultura ! Mă refeream la modelul geocentric al lui Ptolemeu, în care Terra era centrul universului deoarece lumea credea că totul se învârte în jurul planetei noastre .

    Centrul universului e o imbecilitate religioasă. Universul nu are punct fix, expansiunea se produce din toate punctele.

    „ia povesteste-mi cum a aparut blana alba ,deci ursul a ajuns in zona arctica cu blana inchisa la culoare si….mai departe?”

    Cam aşa.

    „ba da, imi zice ! ca au un Creator unic care a folosit schite asemanatoare in proiectare”
    =)) Este cam limitat in imaginatie creatorul asta al tau

    • flyingtoday Says:

      @adrianS

      =>in exemplul cu Evanghelia lui Iuda ,las pe altii sa judece singuri cine are dreptate .

      =>sa inteleg ca nu stii cum apare blana de culoare diferita(nu te-am intrebat lucruri grele :”cum apar aripile la reptile” ,dar daca habar nu ai de chestiile banale cu blana …)? cui i-a venit ideea asta sa schimbe culoarea ? lui mos martin cand s-a uitat in oglinda? blanii lui ? cine a luat decizia sa se schimbe blana ? si dupa ce a luat decizia cum a dat comanda ? ce a aparut prima data , o comanda irezistibila catre adn ,data de catre cine ? sau adn-ul s-a gandit singur sa se schimbe ? mai „stiintificilor” in afara de filme de animatie si teorii nu aveti decat falsuri de oase ,probe 0 .

      =)) Este cam limitat in imaginatie creatorul asta al tau

      =>tu cunosti mai multe modele viabile pentru masina, in afara de cel cu 4 roti ? oamenii au ajuns la concluzia ca modelul cel mai avantajos si fiabil e cel cu 4 roti ,asta inseamna ca nu au imaginatie ? sau ca exista un singur „best way” pentru asta?

      Centrul universului e o imbecilitate religioasă. Universul nu are punct fix, expansiunea se produce din toate punctele.

      🙂 ai auzit de efectul Doppler? afla ca s-a ajuns la concluzia ca intregul univers se departeaza de Pamant ( „decalarea spre rosu „)
      http://www.capisci.ro/articole/Efectul_Doppler

    • Adi Says:

      Nu cred ca Evanghelia lui Iuda este… fals.
      Ce falsifica? Stii tu exact ce a scris Iuda (daca a scris ceva)?
      Evanghelia lui Iuda este o parere a cuiva… asa cum in crestinism sunt multe pareri (de unde secte, dogme etc.), frecvent straine de invatatura lui Iisus!
      Nu stiu ce incerci sa argumentezi cu asta…?!
      Cu atat mai putin nu vad legatura cu atotnumeroasele falsuri facute deliberat pentru promovarea evolutionismului.
      Modelul geocentric al lui Ptolemeu era cea mai buna explicatie stiintifica a observatiilor facute pana la momentul respectiv!!!
      Faptul ca expansiunea se produce in toate directiile (nu stiu ce inseamna „din toate punctele”) nu implica automat ca nu exista un centru. Trebuie sa cunosti topologia, ca sa poti face speculatii despre existenta/inexistenta unui centru… si momentan nu se cunoaste!
      Daca Creatorul Universului e limitat in imaginatie, de ce nu creezi tu un Univers mai frumos?

  11. adrianS Says:

    „sa inteleg ca nu stii cum apare blana de culoare diferita(nu te-am intrebat lucruri grele :”cum apar aripile la reptile” ,dar daca habar nu ai de chestiile banale cu blana ”

    Hahahahahaha ! Auzi omule, eu credeam că eşti destul de inteligent să vizionezi sursa dată de mine şi să înlocuieşti acolo animalul cu ursul şi gâtul lung cu blana.

    Eşti chiar atât de redus mintal că trebuie să-ţi dea omul mură-n gură ??? no offense

    „cine a luat decizia sa se schimbe blana ? si dupa ce a luat decizia cum a dat comanda ? ”

    Mutaţiile genetice sunt nişte fenomene observate şi apar aleator. Nu pot fi controlate .
    Decizia ? Codul genetic conţine toate informaţiile în legătură cu persoana ta. La o mutaţie, se produce un „butterfly effect”, genele influenţând proteinele produse de organite celulare, arn-ul, compoziţia substanţelor secretate … etc. până ce se ajunge la „efectul vizibil” al mutaţiei.

    „ce a aparut prima data , o comanda irezistibila catre adn ,data de catre cine ? sau adn-ul s-a gandit singur sa se schimbe ?”

    Ofofof ! N-a apărut nici o comandă ! Fi atent : să zicem că stai la soare prea mult, se produce o mutaţie, să zicem cancer de piele, şi te pomeneşti cu o tumoare. Unde vezi tu comandă ?

    „ai auzit de efectul Doppler? afla ca s-a ajuns la concluzia ca intregul univers se departeaza de Pamant ( “decalarea spre rosu “)”

    FĂ-MI O FAVOARE ! DACĂ VREI SĂ TE DOCUMENTEZI, DOCUMENTEAZĂ-TE PÂNĂ LA CAPĂT !
    Normal că se deplasează universul faţă de Terra, aşa cum se deplasează şi Venus de Saturn, galaxiile, unele faţă de altele .Şi planeta noastră se deplasează !
    Mai citeşte ! Nu există punct fix în univers.

    • flyingtoday Says:

      @adrianS
      se cunoaste vre-un mecanism prin care o mutatie (la nivel de gena sau cromozom) produce evolutie(acumulare de informatie) ? sau tu stii mai mult decat Dawkins? 🙂 mutatiile sunt o realitate dar NU produc evolutie,ci eliminarea respectivului animal . nu exista mutatie pozitiva cum nu poti obtine o masina mai performanta din faptul ca ai intrat cu ea in stalp sau ai facut pana. eu zic sa-ti urmaresti profesorul cu atentie ,mai exact focalizeaza-te pe ochii lui in acest videoclip.

      noi vorbeam de schimbarea blanii la ursul brun nu de comedia cu „lungirea gatului” sau de cancerul de piele . te intrebasem cu un scop precis si intr-adevar nu stii mai mult decat stie Dawkins adica nimic. doar povesti acoperite de filmulete de desene animate care arata lungirea unui gat .asta e proba cea mai tare pe care am vazut-o :.desenul animat .

      asa si Dawkins a fost intrebat ceva foarte precis(lucrul fundamental din evolutie) si el dupa ce s-a facut de ras ,n-a raspuns la intrebare (nu exista un raspuns avantajos pentru evolutionisti) si a inceput cu povestile SF ,„pai sa vedeti …noi si pestii”...penibil.

    • Adi Says:

      Tu comiti o eroare destul de subtila…
      Nu sunt de parere ca mutatiile nu pot genera adaptare (ceea ce zici tu cu expunerea la soare, desi ar fi trebuit sa exemplifici bronzatul, deoarece cancerul este un mecanism complex, bazat pe leziuni, nu pe mutatii aleatoare), dar asta nu este dovada ca mutatiile pot fi responsabile pentru orice „evolutie”. Cum zice Hovind: daca gandacii pot muta si deveni imuni la pesticid, crezi ca pot muta si deveni imuni la un ciocan in cap?

  12. adrianS Says:

    „mutatiile sunt o realitate dar NU produc evolutie,ci eliminarea respectivului animal”
    Te rog frumos, demostrează-mi şi mie ce-ai zis. Arată-mi că toate mutaţiile sunt totdeauna letale şi mai vorbim.

    „focalizeaza-te pe ochii lui in acest videoclip”
    Hahaha ! Frumoasă încercare să faceţi de kkt un om, dar nu prea vă iese.

    „doar povesti acoperite de filmulete de desene animate care arata lungirea unui gat .asta e proba cea mai tare pe care am vazut-o”
    Filmuleţul ăla e foarte bun pentru nivelul tău intelectual. Acum vrei mai mult ? Citeşte în **** mea cărţi !

    „noi vorbeam de schimbarea blanii la ursul brun”
    Au fost aceleaşi procese gentice, numai că au afectat alte gene. Cele responsabile pentru pigmenţii blănii, ceva asemănător albinismului. Aceaşi poveste, urşii cu blană albă aveau mai multe avantaje (camuflaj natural) din pricina blănii albe, s-au multiplicat şi i-au copleşit pe ceilalţi.

    • Adi Says:

      Dar tu si ceilalti ateisti nu puteti sa comunicati puncte de vedere originale? Ceva gandit de voi?
      Toata documentarea si educatia voastra consta in clipuri youtube?

    • flyingtoday Says:

      nici unul din videoclipurile tale nu trateaza pe subiect ,sigur pe astea ai vrut sa le pui in comentariu?
      1. 🙂 primul clip dovedeste ca ateii isi apara zeul (Dawkins) fara nici o proba,dar trebuia sa zica si ei ceva. (ce nu fac ateii sa justifice credinta lor ? se pot opri ei din minciuni cand tot ce cred ei din evolutionism e doar minciuna?
      2. sindromul Down creste informatia in genom ? sa inteleg ca cei cu Down sunt mai evoluati decat cei fara acest sindrom si au sanse de reproducere mai mari decat ceilalti? 🙂 . dar trebuia sa zici si tu ceva ,ca sa fie ,ca doar ateii sunt destepti ,nu se lasa ei cu una cu doua .
      3.crabii cu fata de samurai. iara esti pe langa subiect .vorbeam de dobandirea unor insusiri noi nu de selectie care doar SELECTEAZA DIN CE EXISTA NU ADAUGA INSUSIRI NOI(favorizeaza niste insusiri deja existente)

      Au fost aceleaşi procese gentice, numai că au afectat alte gene. Cele responsabile pentru pigmenţii blănii, ceva asemănător albinismului. Aceaşi poveste, urşii cu blană albă aveau mai multe avantaje (camuflaj natural) din pricina blănii albe, s-au multiplicat şi i-au copleşit pe ceilalţi.

      tu vrei sa spui ca blana alba a aparut din intamplare ? prin mutatie ,nu ? de unde stia „intamplarea” ca albul il camufleaza pe urs si il avantajeaza ,ca intamplarea e imbecila ea nu gandeste ca tine (sic!) ? si cum a dat comanda tocmai pentru genele care erau responsabile de schimbarea culorii? sau au aparut (prin mutatie ? 🙂 ca altfel sunteti in pom ,nu?) toate culorile existente in natura si le-a incercat pe toate pana sa selecteze culoarea alb?

      adevarul e ca habar nu aveti. cand ti-am aratat ,pe blogul tau ,cat stie Dawkins despre abiogeneza (NIMIC) mi-ai spus ca e o „metafora” ,iata ca si despre evolutie nu stie NIMIC . NIMIC SI CU NIMIC =teoria evolutiei.

  13. adrianS Says:

    @Adi
    Pentru cei ca tine, dragul meu, orice şi oricum aş zice, tot nu vreţi să pricepeţi. De ce să mă obosesc aiurea când pot să-mi exprim punctul de vedere când pot mult mai uşor ?

  14. adrianS Says:

    @flyingtoday
    Iar tu eşti de 10 ori mai imbecil ca ăla de dinainte (care se lamenta despre cum au avut tupeu ai mei să mă numească ca el).

    Orice aş zice, orice ţi-aş arăta, tu refuzi din start şi o tot dai sistematic înainte cu cre(ş)tinismele tale, gen : „este o minciună ! nu există nici o dovadă ! Dawkins habar n-are !”
    Ăsta a fost ultimul meu post aici ! Aveţi liber să mă înjuraţi pe la spate acum şi să continuaţi cu batjocorirea ştiinţei şi a bunului simţ.

    Din cauza unor specimene ca voi, sunt sigur că n-o să mă mai întorc niciodată la cloaca asta împuţită numită creştinism !

    Rămas bun ! Şi sper ca oamenii ca voi să se călugărească şi să nu apuce să-şi transmită idioţenia mai departe .

    • flyingtoday Says:

      @adrianS
      adevarul ca ateii sunt buni la atacuri ad hominem , nu ma mira caci nu am intalnit nici un ateu care sa nu jigneasca sper sa existe macar unul acolo,dar probabilitatea e foarte mica, aceeasi ca o mutatie sa fie benefica … voi nu faceti diferenta intre stiinta si povestea evolutionista . stiinta arata probe ,evolutionismul a plecat de la Darwin care nici nu visa ce complexitate incredibila poate avea o celula doar o teorie care a fost propagata cu ajutorul falsurilor .viclenia si parsivenia evolutionistilor e ca se folosesc de prestigiul stiintei adevarate( ale carei beneficii le vedem la tot pasul in viata noastra) ca sa debiteze imbecilitati despre acum miliarde de ani (care nu sunt decat 7.000 de ani) .nici o proba directa ci doar INTERPRETARI . intr-o mana aveau modelul evolutionist iar cu cealalta incercau sa „potriveasca” toate probele ca sa „incapa” in limitele evolutionismului.

      adrianS ,n-am invatat nimic nou de la tine ci mi s-a confirmat ceea ce stiam deja ,ca ateii stiu sa jigneasca si nu au probe ale evolutionismului . iar la faza cu blana de urs mi-ai demonstrat ca nu poti gandi nimic de unul singur ,daca n-ai gasit nici un videoclip cu subiectul respectiv ,ai intrat in panica, si cand intri in panica faci prostii.

      Aveţi liber să mă înjuraţi pe la spate acum şi să continuaţi cu batjocorirea ştiinţei şi a bunului simţ.


      stiinta nu are legatura cu fabula evolutionista(cu afirmatia nedemonstrata niciodata :evolutia de la o celula la om) stiinta care mi-a produs mie calculatorul n-are nici o legatura cu evolutionismul . stai linistit nu injuram stiinta care nu indruga ” idiotenii” neprobate.

      Din cauza unor specimene ca voi, sunt sigur că n-o să mă mai întorc niciodată la cloaca asta împuţită numită creştinism !

      pai tocmai de aceea ai ales evolutionismul ateist, pentru ca urai crestinismul . prima data a fost ura impotriva crestinismului,si ura asta „te ajuta” sa crezi imbecilitatile evolutioniste (nu viceversa ,cum ar voi sa arate ateii)

    • Adi Says:

      Iti recomand cu caldura budismul 🙂

  15. Lex Says:

    […], inca te crezi mai presus de o guma de mestecat sau un parazit intestinal?

    […], confrunta realitatea, esti un specimen de […] cu minciuni cimentate in creier, incapabil sa gandeasca singur sau sa isi puna la indoiala ideile fixe.

    Dumnezeu e o idee fixa? Imi curge scuipat din gura si nu pot sa pun la indoala ce mi-a bagat mama si tata in creier, deci un tamplar evreu era Dumnezeu, dar restul tamplarilor nonevrei nu erau. Wai tata wai ce cool e BOR, ei detin secretele universului si nici macar nu au nevoie de verificare empirica pentru a le testa.

    • flyingtoday Says:

      @Lex

      🙂 ma Lexule tu cand dai raspunsuri te orientezi cumva dupa „Arta de a avea intotdeauna dreptate” a lui Schopenhauer? nici ala nu credea ca exista adevar obiectiv ,eu cred si …. cred ca am dreptate NU ca o consecinta a inteligentei mele sclipitoare( asa cum credea el si cum crezi si tu ) ci eu am dreptate pentru intuitia de a accepta Adevarul revelat a lui Dumnezeu , deci nu am motiv sa ma mandresc ca as fi mare branza pe lumea asta caci adevarul acela( al lui Dumnezeu) nu are nici o legatura cu vreo calitate a omului ci are legatura cu mila lui Dumnezeu . stii ca unii Sf.Parinti afirmau ca pentru a te apropia de Dumnezeu cu adevarat trebuie sa ajungem la o asemenea constiinta a pacatoseniei ca sa ne consideram mai rai decat viermii. deci tu ,pe undeva, ai citat din Sf. Parinti cand ai vorbit de paraziti intestinali 🙂 ai citit ceva de Sf.Parinti ? ia orice carte a Sf. Ioan Gura de Aur , treci prin chinul de o o citi din scoarta in scoarta si …atunci vei vorbi cu autoritatea unuia care stie despre ce vorbeste(criticand sau laudand).Pace!

      • Lex Says:

        Da ce mare destept esti tu sa stii ce gandeste Dumnezeu? arata-mi ce e asa special la un gunoi genetic ca tine care se crede selectat de Dumnezeu?

        Fiindca nu ai calitati individuale te presupui special prin a te minti singur ca esti ales de mana divina, e o compensare psihologica.

        De ce trebuie sa iti citesc dogma preaslavita? De ce as crede in autoritatea autoasumata al idiotului ala Paul? sau a altor autointitulati sfinti si purtatori de cuvant ai divinitatii?

        Ma baiete, daca Dumnezeul tau baga in seama doar retardati si gunoaie genetice precum tine atunci e prost la randul sau.

        Sfintii Parinti? Nimic nu e sfant, si daca cineva spune ca ar fi, se minte.

      • flyingtoday Says:

        @Lex

        „Da ce mare destept esti tu sa stii ce gandeste Dumnezeu?”

        -> e cu neputinta sa stii ce gandeste Dumnezeu ,daca El insusi nu ti-o dezvaluie. El a dezvaluit ce gandeste ,nu eu stiu ce gandeste ,eu doar cred sau nu cred ce afirma El ,asta-i tot. daca nu exista adevar obiectiv orice discutie umana e egala cu 0 caci toate conceptiile sunt egale cu 0 .

      • Lex Says:

        Ce adevar obiectiv, carnatule?

        Toate perspectivele umane sunt istoricizate, localizate, contextualizate.

        Tu halucinezi cand crezi ca ai acces la ceva obiectiv, fiindca tu la randul tau esti un subiect – modelat dupa o istorie, nu esti tu transcedentalul […] sa cunosti obiectiv, mai ales cand pretinzi ca ai acces la chestii universal/divine.

        Nu asa zic ma toti cretinii din toate culturile? Ca EI au acces la transcedental? Daca compari pozitiile o sa vezi ca sunt contradictorii, fiindca toti sunt speciali ca restul lumii.

        Degeaba crezi ca ai adevarul obiectiv, nu depasesti propria inferioritate intelectuala data de istoria ta.

      • flyingtoday Says:

        @Lex
        am zis ca omul are acces la adevarul obiectiv dar acesta poate veni DOAR din exteriorul sau,caci omul fiind o fiinta subiectiva nu poate ajunge singura la obiectiv ci numai „artificial” prin improprierea acestui adevar obiectiv venit din exterior de la cineva care poate gandi obiectiv adica Dumnezeu. deci tu fiind subiectiv orice debitezi in afara paradigmei obiectivului (oferita de Dumnezeu) sunt lucruri care nu se sustin pe ele insele si nu pot fi apreciate prin ele insele ci prin includere la un sistem integrator la care tu nu ai acces ,dar Dumnezeu are. tu ,daca esti un pixel de culoare dintr-un tablou, in vecii vecilor nu vei intelege cum arata tabloul din exterior ,Dumnezeu poate …si ne-a si spus-o . vezi… adevarul e influentat de capacitatea noastra de a ALEGE cadrul in care ratiunea urmeaza sa opereze. deci ratiunea nu poate da raspunsul corect(de exemplu :ce ar „reprezinta” pixelul de culoare din tablou ) daca nu o plasezi in realitatea obiectiva(vederea tabloului din afara lui ).
        =>e simplu ,ca sa judeci corect in interiorul sistemului ,e necesara integrarea unei viziunii din exteriorul sistemului .

      • Adi Says:

        Daca chiar ai fi ca viermii, in viata urmatoare te-ai intrupa intr-un vierme. Daca in viata asta ai fost om, asta nu inseamna deloc progres:), deci cu siguranta ca nu te apropii astfel de Dumnezeu!
        Ti-am zis eu ca sfintii ramoliti sunt buni de legat!

      • flyingtoday Says:

        @Adi
        nu ma surprinde comentariul tau caci stiam dinainte(din discutiile cu tine) ca nu ai citit nimic din operele teologice, ci te bazezi pe o parere preconceputa care e ascunsa in creierasul tau, ca tu ,daca ai internet esti din oficiu mai intelept decat unul care a trait acum 1000 de ani si nu avea apa curenta sau aer conditionat ,nici acces la google. nu ai cum accepta ce au scris Sf. Parinti caci trebuie sa iti schimbi perspectiva si ti-e „lene”… e un fel al tau de a te minti frumos,dar nu are legatura cu realitatea.

      • Adi Says:

        Lex, si, daca ai intersecta pozitiile tuturor culturilor, o sa vezi sub ce aspect au acces la transcendental!!
        In comparatie cu Dumnezeu, toti sunt retardati si gunoaie genetice. Desigur, ar fi interesant sa intrebi de ce nu a facut Dumnezeu specimene mai reusite:)
        Ideea e ca Iisus (printre altii) a avut cea mai mare dreptate, apoi Paul si ailalti au auzit la prima gura si dat mai departe… sfintii ramoliti deja au dat-o pe politica si de atunci s-a pierdut aproape toata posibilitatea de mantuire din crestinism!
        D-aia ai nevoie de acces la alte religii, ca sa poti efectua operatia de intersectie, ca sa stii ce trebuie sa pastrezi si ce sa arunci din crestinism!

      • Adi Says:

        Dupa cum a spus Hawkins, stiinta poate citi gandurile lui Dumnezeu… banuiesc ca, in paralel, si filosofia poate, si experienta nemijlocita a iubirii divine si serviciul devotional.

        Fly si Lex, dar mai comentati si ceea ce zic eu!!!

      • Adi Says:

        Fly, cred ca problema este ca ceea ce zic aia intra in contradictie cu Biblia, celelalte Scripturi, filosofia in general, bunul simt si logica in particular! Si nu problema ar fi lipsa mea de deschidere spre lectura…

      • flyingtoday Says:

        @Adi

        cred ca problema este ca

        e bine ca ai inceput cu „cred ca” si nu cu „adevarul absolut ” e ca … 🙂 dar o singura premiza poate schimba fundamental concluzia ,nu? ai toate premizele puse pe masa ,nu ignori nici una care „se intampla” sa nu-ti placa ?

      • Adi Says:

        Care?

  16. io Says:

    @. falsul lui Dawson e fundamental pentru inceputurile evolutionismului ,l-a “garantat” ,dar tot ce s-a construit apoi a folosit garantia falsa luata de buna.TOT CE SE CONSTRUIESTE PE FALSITATE E FALS.

    Toţi peştii depun ouă.
    Ornitorincul este un peşte.
    Deci ornitorincul face ouă.
    Acesta este un argument valid cu două premise false şi o concluzie adevărată. prima premisă este falsă pentru că unii peşti dau naştere unor pui vii; a doua premisă pentru că ornitorincul nu este cu siguranţă un peşte; concluzia, totuşi, este adevărată pentru că ornitorincii fac ouă.
    Deci în unele cazuri poate decurge o concluzie adevărată, în ciuda faptului că premisele sunt false, ceea ce înseamnă că nu se poate dovedi că o concluzie este falsă doar demonstrând că ea a fost derivată din premise false.

    • flyingtoday Says:

      @io

      🙂 da,m-ai terminat cu demonstratia asta….dar,din pacate pentru tine , ouale ornitorincului NU sunt de peşte ca sa fie valabila demonstratia ta ad-hoc. ai nota 1 la adevar ,dar ai un 10 la impresia artistica ,ca ai fost hâtru 🙂

      dar eu pot sa-ti spun altceva ,ca Darwin a plecat la drum cu 2 premize adevarate(mutatie si selectie-reale ) si a „comis-o” cu concluzia(macro-evolutia –care e falsa)
      saracu ornitorinc . 🙂

      • io Says:

        ce treaba are Darwin aici?? parca era vorba de altcineva. Nu mai schimba subiectul!!
        @demonstratie
        Stii macar la ce se reduce oul??Daca ai citi un pic, ai vedea ca oul de la gaina, peste, ornitorinc , om(ovul), etc. sunt acelasi lucru dar sub alta forma. Deci contraargumentul tau cade.

      • flyingtoday Says:

        @io

        Daca ai citi un pic, ai vedea ca oul de la gaina, peste, ornitorinc , om(ovul), etc. sunt acelasi lucru dar sub alta forma.

        sigur esti absolvent de biologie? nu cred ,daca faci o afirmatie ca cea de mai sus 🙂 acelasi lucru , sub o alta forma, sunt toate vietuitoarele de pe pamant (ca viata)asta nu inseamna toate ca sunt acelasi lucru (ca organizare a vietii)

        ce treaba are Darwin aici??

        are foarte mare treaba ,ca daca el, saracu, a pornit de la 2 premize adevarate si a ajuns la o concluzie falsa ce mai poti spune despre cineva care pleaca de la 2 premize false …. la ce concluzie poate ajunge ? 🙂

        tu ai desfiintat legile bazale ale logicii ,dar se accepta ca doar ai terminat biologia care afirma ca un sistem cibernetic cum este omul poate aparea din intamplare .da,desteapta intamplare,mai ales ca habar nu aveti cum a aparut viata din materie anorganica(adica stiti 0 % din abiogeneza) dar stiti 100% sigur(sic!)ca n-a fost creata ,inca o articulatie (fracturata)de „logica” 🙂 la care sunteti nevoiti sa apelati . pai la modul asta de gandire nu mai conteaza sa studiezi nimic ca oricum n-are legatura cu concluzia pe care o vei trage ,si n-are rost sa mai tragi concluzii ca oricum nu stii daca sunt adevarate.varza .

    • Adi Says:

      Ar fi interesant daca ai putea produce un argument pro-evolutie care sa nu fie rastalmacibil in favoarea Intelligent Design.
      Evident ca „oul” este acelasi lucru… pentru ca este produsul de reproducere si la gaina, peste, ornitorinc , om(ovul) etc.
      Deci daca ia parte in acelasi proces… de ce ar fi fundamentalmente diferit?!
      E ca si cum ai zice ca ar trebui ca, in urma reproducerii, la o specie sa rezulte indivizi, la cealalta sa rezulte altceva decat indivizi…
      Mai mult, oul este foarte bun de mancat!

      • io Says:

        @Deci daca ia parte in acelasi proces… de ce ar fi fundamentalmente diferit?!
        Pai tocmai, cum ai realizat si tu, nici nu este, pana si plantele au ovule dau embrioni cu ajutorul spermatozoizilor…
        @Ar fi interesant daca ai putea produce un argument pro-evolutie care sa nu fie rastalmacibil in favoarea Intelligent Design
        Depasind sfera notiunii de ou si mergand mai departe, putem da exemplu (care exclude I.D.) din embriogeneza , care repeta filogenia..De ce la amfibieni in stadiul de larva exista branhii? Ca dumnezeu ne incearca?, branhiile nu sunt „resturi” din originea acvatica????..Penibil…Si sunt sute de exemple. Daca cineva poate sa imi dea un motiv obiectiv pentru care Dumnezeu a pus branhiile alea acolo?!?!

    • Adi Says:

      Asta e cumva argumentul ala, „al lui Henkel…Haekel”… ala cu embrionii desenati cu mana?:)

      • io Says:

        sunt zeci de studii facute dupa, nu e un simplu argument..si de atunci au fost facute si poze by the way :))…El a fost cel care a enuntat teoria asta, intr-adevar. Omul ala nu avea nikon sau canon:)). Desenele lui sunt considerate foarte valoroase, desi au vreo 200 de ani.

    • Adi Says:

      Daca erau desenele lui da Vinci, intelegeam sa fie valoroase dupa sute de ani… dar ale aluia erau FALSURI !

    • Adi Says:

      Nu e cazul… a facut Kent Hovind:)
      Dar oricum e profund contraintuitiv si… profund de cacat…
      Dar ce rost are sa te faci insati primata evoluata?!
      Cand poti sa te faci „centrul Universului”?! 🙂
      Mi se pare cea mai cumplita risipa de optiune…

      • io Says:

        tocmai aici e problema…cand evolutionismul a dezvaluit de fapt natura biologica a omului, ca nu e decat o maimuta evoluata, atunci s-a produs fenomenul..a atins coarda sensibila..de maimuta

      • Adi Says:

        Da… fenomenul este ca prostii au acceptat evolutionismul 🙂

    • Adi Says:

      Altceva decat „adevarul stiintific” te impusioneaza?! 🙂

    • Adi Says:

      Deci care e faza? De ce te bucura pe tine sa fii urmasul cutarui stramos comun… iar pe mine nu ?! 🙂

      • io Says:

        nu ma bucura omule, si nici nu ma intristeaza :)) E doar un fapt

    • Adi Says:

      Nu exista „doar un fapt”… faptele sunt asociate cu interpretari. Asa este modul de intelegere a lumii.

    • Adi Says:

      Pai ai zis ca e un fapt… dar faptul tocmai ca l-ai zis pentru ca ai anumite sentimente fata de el!
      Sunt nenumarate alte fapte pe care alegi sa nu le zici:)

      • io Says:

        si ce sentimente crezi ca am eu fata de asta?hai ca ma distrez de minune..crezi ca nu imi convenea sa fi fost ceva mai presus de o specie?

    • Adi Says:

      io, tu esti gagica? 🙂

      • io Says:

        Nu te supara, nu esti „pe mess” aici…Ai debitat mai multe prostii decat imi puteam imagina si mai vrei sa iti raspund la asa un off topic?? GeeZZZ!

    • Adi Says:

      Pai pe mess stiu sexul interlocutorului.
      Hai, zii, ca, daca esti, sa stiu sa nu mai debitez mai departe:)

  17. io Says:

    @evolutionismul a plecat de la Darwin
    Nu a plecat de la Darwin. Unele dintre idei sunt cu mult mai vechi decat el. Darwin a facut o selectie din prostiile debitate de unii, adevarurile gasite de altii, le-a transpus, sintetizat, explicat pe cat s-a putut. Apoi a gasit sensuri noi ale evolutiei, si-a recunoscut si neajunsurile teoriei lui, a zis ca mai trebuie inca o gramada de cercetat ..Si unii ca tine continua sa vb in necunostinta de cauza..Daca unele personaje gen Hitler a facut abuz de teoriee problema lui. Nimeni nu e obligat sa accepte evolutia, iar tu nu ai dreptul sa o crtitici. De ce? Pentru ca nu esti om de stiinta, nu poti demonstra nimic. Faci doar analogii care nu si-au locul, care nu au treaba cu realitatea evolutiei ( gen pomul cunoasterii-arborele evolutiei). Esti foarte subiectiv.

    • Adi Says:

      Nu ai dreptul sa critici evolutionismul…?!:)

      • io Says:

        nu, pentru ca nu esti obligat sa crezi in el, nu ti-l baga pe gat nimeni. Exemplu: un critic de arta isi permite sa critice o opera pt ca are studiile de rigoare. Unul de pe strada nu are cum sa critice ceva, ci doar sa zica daca ii place sau nu. La fel si cu evolutionismul. Nu esti om de stiinta deci taci din gura(nu tu personal :D). Poti sa il accepti sau nu, poti sa fii convins sau nu , dar n-ai cum sa incerci sa il dovedesti sau sa il contrazici, in masura in care esti doar un anonim care isi scrie ideile pe blog.

    • Adi Says:

      Pai tu ce calitate ai sa il aperi si sa il promovezi?

      • io Says:

        eu? am absolvit facultatea de biologie, iar in prezent sunt la master. Multumit?Are rost sa te mai intreb acelasi lucru?

    • Adi Says:

      Nu sunt impresionat!
      …facultatea de biologie trebuie ca este extem de booooooooring:)

      • io Says:

        What????Cred ca glumesti?! Daca si aia e „boo[..]ring” nu stiu ce sa mai zic.
        Nu vroiam sa te impresionez. Daca doream asta poate iti mentionam in ce proiecte am participat si particip, ce studii am facut etc..Eu am vrut sa arat acel pt de vedere. Nu am criticat biblia, crestinismul decat atunci cand s-a luat de stiinta:P..Cand o sa am io un doctorat in teologie atunci am sa vin cu niscaiva bloguri…Aviz amatorilor >:)

    • Adi Says:

      Deci tu crezi in evolutionism pt ca ti se pare biologia interesanta!

      • io Says:

        Nu te supara, poate vrei sa iti scriu in chineza poate intelegi mai bine..Cum ai ajuns la concluzia asta?Nu ti-a pocnit creierul cand ai debitat-o???Nu pe bune, explica-mi ..

    • Adi Says:

      Si tu esti turca…
      Vreau sa zic ca tu trebuie sa crezi in evolutionism… ca asta e meseria ta… dar nu crezi in evolutionism din pasiune sau ca iti place dpdv stiintific teoria, ca ti se pare eleganta, utila umanitatii…

      • io Says:

        n-am aflat de evolutionism de cand „sunt in bransa”. Teoria evolutionista ofera o alternativa la problema existentei vietii si inclin sa o accept pentru ca explica multe chestii, pe care creationismul(si cartea ei de baza Biblia) le omite sau le barbologeste. Incercand sa explici viata prin interpretarea literala a Bibliei, rezulta o mare prostie.(a se vedea teoria Pamantului cu varsta de 7000 de ani, emisa de creationisti).
        De utila nu stiu ce sa zic…traim intr-o societate religioasa, in care oamenii se omoara pt dumnezeul lor. Ne nastem in doctrine.Poate ca religia este, dintr-un punct de vedere, mai utila umanitatii prin functia ei moralizatoare etc. Traind intr-o lumea in plin declin, in care religia este resortul ultim pt oameni, evolutionismul a venit ca un floc in frisca..Sunt multe de vorbit pe tema asta…se pot scrie romane:))

    • Adi Says:

      Rezonabila explicatie!
      Deci recunosti ca sustii evolutionismul din interes profesional… nu ca teoria ar avea vreun merit deosebit… altul decat ca e „mai stiintifica” decat creationismul!
      Religia ar trebui sa fie utila umanitatii prin forta sa… transcendentatoare… daca se rezuma la morala, atunci a esuat complet!!
      Totusi… mi se pare atat de neimportant… evolutionismul fixeaza varsta Universului si a Pamantului la miliarde de ani… la ce folos asta? Oricum nu a fost nimeni sa observe…
      Apoi, varsta umanitatii la sute de mii de ani… la ce folos, atata vreme cat nu au lasat nicio urma (cel putin sub aspect de civilizatie)?
      Si, strict biologic, la ce iti folosesc toate premisele cu stramosul comun si speculatiile despre mutatii? Cu siguranta ca, daca ai fi crescator de animale, atunci ti-ar ajunge in meseria ta observatiile legate de microevolutie… chiar daca ai fi medic sau cercetator in genetica…

      • io Says:

        @Deci recunosti ca sustii evolutionismul din interes profesional
        N-am zis asta

        @Religia ar trebui sa fie utila umanitatii prin forta sa… transcendentatoare… daca se rezuma la morala, atunci a esuat complet!!

        Pentru masele de oameni, crestinismul in principal, e important doar ptr esenta lui> iubirea aproapelui, mila etc. Doar ptr marii asceti are alte sensuri, deci as putea spune ca mai importanta e functia pomenita..La urma urmei, asta a si vrut Hristos, sa fie pace intre oameni, sa fie mai buni etc…Umanitatea reprezinta masele de oameni, nu o mana de calugari care au trait ceva mai intens.

        @Totusi… mi se pare atat de neimportant… evolutionismul fixeaza varsta Universului si a Pamantului la miliarde de ani… la ce folos asta? Oricum nu a fost nimeni sa observe

        Cum sa nu…pai sunt stele a caror lumina ajunge la noi in cateva miliarde de ani lumina. Au fost obs. cu telescoape gigant (nu optice). Aici, dupa parerea mea, mai avem de invatat..sunt o groaza de lucruri pe care nu le stim.

        @Apoi, varsta umanitatii la sute de mii de ani
        Umanitate la sute de mii de ani?Civilizatie?Pai stai un pic, nu incurca borcanele..Ce civilizatie are sute de mii de ani? Poate doar niste triburi amarate:)).
        Nu exista civilizatie acum sute de mii de ani.

        @Si, strict biologic, la ce iti folosesc toate premisele cu stramosul comun si speculatiile despre mutatii?[…]chiar daca ai fi medic sau cercetator in genetica
        Speculatii despre mutatii?Nu este nici o speculatie fratioare:)) De unde ai mai scos-o si pe asta?E un adevar pe care orice om l-ar accepta, toata biodiversitatea se bazeaza pe mutatii..
        Strict biologic, nici de Dumnezeu nu este nevoie..

    • Adi Says:

      „N-am zis asta” – dar nici n-ai negat.
      Deci asa e!

      „Pentru masele de oameni, crestinismul in principal, e important doar ptr esenta lui> iubirea aproapelui, mila etc.”
      Sub acest aspect e probabil cel mai mare esec din istoria umanitatii!!

      „Cum sa nu…pai sunt stele a caror lumina ajunge la noi in cateva miliarde de ani lumina.”
      Desigur… dar de ce e asta important?:)

      „Pai stai un pic, nu incurca borcanele”
      Bine… zeci de mii de ani!

      „Strict biologic, nici de Dumnezeu nu este nevoie..”
      Toata varietatea, in cadrul „kindurilor” se datoreste mutatiilor. Dar nu toata biodiversitatea se datoreste mutatiilor, pentru ca nu pot aparea kinduri noi prin mutatii aleatoare. Sub acest aspect ma refeream la speculatii.
      Desigur ca intelegand microevolutionar mutatiile… te ajuta sa mai faci un vaccin, un transplant etc.
      Dar la ce te-ajuta speculatii de genul stramosului comun al diferitor specii?!

      • io Says:

        @dar nici n-ai negat.
        Deci asa e!
        Eu iti spun ca esti prost ..Tu nu zici nici da nici nu..Rezulta ca esti prost sau cum?
        @Desigur… dar de ce e asta important?:)
        Pai asa poti sa faci o estimare a varstei…Daca lumina unei stele este la o distanta de X ani lumina, rezulta ca a trecut x ani de la formarea ei..De alfel, daca privim o stea azi, ea in realitate poate sa fie stinsa..( i-a luat mult timp luminii sa ajunga la noi)..get it?

    • Adi Says:

      „Eu iti spun ca esti prost ..Tu nu zici nici da nici nu..Rezulta ca esti prost sau cum?”
      Deci raspunde acum: este adevarat ca sustii evolutionismul din interes profesional?

      „Pai asa poti sa faci o estimare a varstei…”
      Bine… dar ce e asa important… sau macar interesant sa stii varsta cutarei si cutarei stele?!

  18. io Says:

    @acelasi lucru , sub o alta forma, sunt toate vietuitoarele de pe pamant

    Copilash, ma refeream la structura oului!!!!!! Frate , ce gandire sucita ai?! Ma refeream strict la ou. Iar te abati de la subiect…Poti vorbi macar odata fara sa dai in aratura?
    Un ou tot ou ramane, fie el de broasca sau gaina. Pe cand pasarea nu e caine.Aici am vrut sa ajung.De acum iti dau mura in gura. Geeezz!!
    Si daca crezi ca eu am pus rationamentul ala ca sa justific nu stiu ce, te inseli amarnic..Am vrut sa ma joc un pic cu cuvintele..Se pare ca mi-a iesit mai mult decat ma assteptam:)))

  19. io Says:

    @ Adi: Evident ca “oul” este acelasi lucru… pentru ca este produsul de reproducere si la gaina, peste, ornitorinc , om(ovul) etc.
    mai fa selectie la sf. google…De unde ai scos bazaconia asta??? Te faci de ras omule..

    • Adi Says:

      Nu inteleg ce n-ai inteles… in fond, tu ai zis ca oul de la gaina, peste, ornitorinc , om(ovul), etc. sunt acelasi lucru dar sub alta forma.
      Si eu am zis ca e normal ca sunt acelasi lucru, daca participa la acelasi proces.

      • io Says:

        Omule, ai zis „Evident ca “oul” este acelasi lucru… pentru ca este produsul de reproducere si la gaina, peste, ornitorinc , om(ovul) etc.”..intelegi?Oul nu este produsul reproducerii, este caracteristic femelei. Primul produs distinct al reproducerii este zigotul, care este de fapt ovulul(oul) fecundat de spermatozoid.No ofense!

    • Adi Says:

      Mi-am dat seama ca nu e cea mai fericita exprimare „produs al reproducerii”… dar ma asteptam sa intelegi ideea…

      • io Says:

        cand vb de stiinta nu trebuie sa lasi loc la interpretari, ca e poate intelege gresit

  20. Adi Says:

    Fly, trebuie sa mentionez, off-topic, ca ala mi-a moderat commentul… ziceam ca Yehova e cea mai proasta inventie…dupa „Sfanta Treime”… altfel nu se intelege ca m-am referit la cele 2 concepte ca „caricaturi ale lui Dumnezeu”!

  21. io Says:

    @Da… fenomenul este ca prostii au acceptat evolutionismul

    Prostii? pe ce lume traiesti ? Prost trebuie sa fii sa crezi ca o entitate a suflat in namol si voila..viata..apoi a rupt o coasta din adam si a facut femeia.:)) asta e prostie curata, sa crezi cuvant cu cuvant ce scrie biblia..

  22. io Says:

    hm..nu pare

    • Adi Says:

      Nu vad ce problema ai a considera ca Dumnezeu a suflat in namol si voila..viata..apoi a rupt o coasta din adam si a facut femeia… in fond, se stie despre Dumnezeu ca are asemenea putere si vointa (daca ziceam ca eu am creat Universul sau ca Buddha a creat Pamantul sau ca Dawkins a proiectat viata intelegeam sa nu ma crezi, deoarece este evident fals)… deci ce motiv ai sa te indoiesti? Poate ca nu iti convine:)

      • io Says:

        @ Adi ..
        o sa incetez sa iti mai raspund.Din partea mea, poti sa crezi si in zana maseluta nu ma intereseaza.Dar sa nu ai pretentia sa fii bagat in seama.

  23. Adi Says:

    Fly, fa ceva si nu o lasa pe „io” sa plece!!!


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: