Pozitivismul si disperarea

In prefata cartii lui Sigmund Freud „Psihanaliza fenomenelor oculte” apare urmatorul citat:

Această meditaţie(la moarte ) îi va fi fost lui Freud – un pozitivist convins, un raţionalist de primă mînă – puţin cam amară. în fond, această „amăreală” trasează limita dintre atitudinea credinciosului – a celui care crede în dreptatea şi mila lui Dumnezeu, în înviere -, şi cea a omului de ştiinţă care, consecvent mijloacelor sale de cercetare care se bizuie pe extensia simţurilor trupeşti, nu întrevede nimic în afara vieţii. Meditaţia unui pozitivist convins nu poate aduce  decît disperarea – o stare psihică compensată prompt de in­conştient.

desigur ca mecanismele din spatele psihicului uman Freud le considera pe acelea care nu includeau in context un Creator rational al psihicului ,si nici n-avea cum altfel ,caci era…pozitivist .

in continuare  un alt pasaj ce dezvolta conceptia lui Freud despre „mijloacele de adaptare” secundare(arhaice) care  ar intra in actiune in anumite conditii:

Freud a arătat adeseori că acolo unde mijloacele de adaptare psihică la realitate lipsesc, ia naştere o regresiune psihică la moduri de adaptare arhaice. Aceste moduri pot fi faze anterioare de dezvoltare a libidoului, obiecte de investiţie şi, în domeniul  funcţionării intelectuale, mentalităţi arhaice (credinţe, obiceiuri,superstiţii) care au fost depăşite în procesul de evoluţie a gindirii umane. De aceea nu ne apare deloc curios că Freud a început să se ocupe de studiul telepatiei – şi, mai precis, să conferenţieze pe acest subiect -, pe care il consideră „modul originar, arhaic, de comunicare între indivizi, mod care este înlocuit, în dezvoltarea filogenetică, de către o metodă mai bună, comunicarea cu aju­torul semnelor receptate de către organele de simţ”

aici s-ar putea ca Freud sa fi avut o intuitie(ca un dat ontologic prezent in toti chiar si la cei care nu cred in Dumnezeu) despre cum puteau comunica  protoparintii neamului omenesc  in Rai  atat intre ei cat si cu Dumnezeu (pana sa intervina caderea in pacat  ) adica printr-un procedeu asemanator celui explicat prin notiunea de azi de telepatie. in nici un caz telepatia nu este ceva inferior limbajului prin grai,semne sau simboluri care pierd din acuratetea mesajului initial prin intermediul acestor duble transformari codare decodare :gand initial emis->simbol (limbaj,alfabet)  care e suport material al gandului imaterial-> simbolul(limbaj,alfabet) e decodificat de receptor care il reconverteste in gand si cu siguranta nu are impactul si incarcatura pe care ar fi avut-o daca se putea comunica gand initial al emitentului-> DIRECT->gan primit de receptor  (telepatie).

->si e si firesc ca Freud sa interpreteze astfel (telepatia inferioara limbajului ,alfabetului)caci el a pornit de la premiza gresita ca omul a evoluat, deci… comform paternului evolutionist , telepatia TREBUIA sa fie ceva inferior limbajului si alfabetului care au aparut ulterior.iata unde poate duce o singura  premiza otravita .

oricum ideea de baza pe care am avut-o in vedere cand am scris postul acesta este REALITATEA  disperarii pe care o traiesc  pozitivistii .aceasta realitate transpare din tot ce fac (pe internet aceasta realitate e vizibila prin dialogul cu ei : agresiv  si caustic, care nu e altceva decat o iesire la suprafata a ceea ce se intampla in interiorul lor ,”chimia lor interioara” razbate (oricat de mult ar incerca sa simuleze ) si unii considera normala aceasta stare in care se afla si chiar …se lauda cu ea .

Anunțuri
Publicat în GANDURI. 2 Comments »

2 răspunsuri to “Pozitivismul si disperarea”

  1. melicovici Says:

    „Realitatea disperarii pe care o traiesc pozitivistii”. Fain spus. Dar sunt oare toti pozitivistii disperati? Subiect amplu, tre sa faci o continuare la genul asta de postari, e f. interesant ce ai scris.

  2. Adi Says:

    De fapt, telepatia ar trebui sa fie net superioara limbajului verbal… daca am putea-o exersa. Pentru ca functioneaza probabil mai repede decat viteza luminii (stim ca informatia se poate transfera maximum cu viteza fotonilor sau a electronilor)… si nici nu e obligatoriu sa fie convertita in „ganduri”… poate actioneaza direct cu subconstientul… sau cu inconstientul (aici ma depaseste), dar e clar ca cele 2 structuri ale psihicului nu ar fi fost proiectate degeaba…
    ca altfel s-ar fi bottleneckuit la conversia semnal-gand, care ar fi fost mai lenta decat transmisia propriu-zisa a informatiei!!


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: